Börsen & VerwahrungExchanges & CustodyExchanges & CustodiaExchanges & Custódia取引所 & 保管交易所 & 托管البورصات & الحضانة
Proof of Reserves: Was Börsen-Nachweise beweisen – und was nichtProof of Reserves: What Exchange Attestations Prove – and What They Don'tProof of Reserves: Lo que demuestran los certificados de las bolsas – y lo que noProof of Reserves: O que os atestados das exchanges provam – e o que não provamProof of Reserves：取引所の証明が示すこと・示さないこと储备证明：交易所证明能说明什么——又不能说明什么Proof of Reserves: ما تُثبته شهادات البورصات – وما لا تُثبته
Alle zeitkritischen 2026er-Zahlen wurden per Web-Recherche gegen Primär- und Sekundärquellen geprüft: Binance-Report 44 (640.296 BTC, 100,2 %, Selbstauskunft) via Coingabbar/Yahoo/Bloomingbit, Zondacrypto-Details (4.500 BTC, Suszek, 55,7 BTC, 511 Transaktionen, >21 Mio. $) direkt gegen den Disruption-Banking-Artikel, Kraken-Audit 1) direkt gegen den CoinDesk-Bericht von 2014, Provisions-Paper und arXiv-Paper direkt bei IACR/arXiv verifiziert. Zwei Zahlen des Entwurfs waren falsch (Binance-BTC um 1 daneben, MEXC 135 % statt korrekt 141 %) und wurden korrigiert; FTX-Loch (~8 Mrd. $), Mt.-Gox-Volumen und zk-SNARK-Umstellung 2023 stützen sich auf etablierte, vielfach dokumentierte Berichterstattung ohne erneuten Primärabruf.All time-sensitive 2026 figures were checked via web research against primary and secondary sources: Binance report 44 (640,296 BTC, 100.2%, self-reported) via Coingabbar/Yahoo/Bloomingbit, Zondacrypto details (4,500 BTC, Suszek, 55.7 BTC, 511 transactions, >$21m) directly against the Disruption Banking article, the 2014 Kraken audit directly against CoinDesk's contemporaneous report, and the Provisions and arXiv papers directly at IACR/arXiv. Two draft figures were wrong (Binance BTC off by one, MEXC 135% instead of the correct 141%) and were corrected; the FTX hole (~$8bn), Mt. Gox volume and the 2023 zk-SNARK transition rest on well-established, widely documented reporting without a fresh primary retrieval.Todos los datos sensibles al tiempo de 2026 fueron verificados mediante investigación web contrastada con fuentes primarias y secundarias: informe 44 de Binance (640.296 BTC, 100,2 %, autodeclarado) a través de Coingabbar/Yahoo/Bloomingbit; detalles de Zondacrypto (4.500 BTC, Suszek, 55,7 BTC, 511 transacciones, >21 M$) directamente contra el artículo de Disruption Banking; la auditoría de Kraken de 2014 directamente contra el informe contemporáneo de CoinDesk; y los artículos de Provisions y arXiv directamente en IACR/arXiv. Dos cifras del borrador eran incorrectas (BTC de Binance desfasado en uno, MEXC con 135 % en lugar del correcto 141 %) y fueron corregidas; el agujero de FTX (~8.000 M$), el volumen de Mt. Gox y la transición zk-SNARK de 2023 se basan en reportajes bien consolidados y ampliamente documentados, sin recuperación primaria adicional.Todos os dados sensíveis ao tempo de 2026 foram verificados por meio de pesquisa na web cruzada com fontes primárias e secundárias: relatório 44 da Binance (640.296 BTC, 100,2 %, autodeclarado) via Coingabbar/Yahoo/Bloomingbit; detalhes da Zondacrypto (4.500 BTC, Suszek, 55,7 BTC, 511 transações, >US$ 21 M) diretamente contra o artigo do Disruption Banking; a auditoria da Kraken de 2014 diretamente contra o relatório contemporâneo do CoinDesk; e os artigos de Provisions e arXiv diretamente no IACR/arXiv. Dois números do rascunho estavam errados (BTC da Binance com diferença de uma unidade, MEXC com 135 % em vez dos corretos 141 %) e foram corrigidos; o rombo da FTX (~US$ 8 bi), o volume da Mt. Gox e a transição zk-SNARK de 2023 baseiam-se em reportagens bem estabelecidas e amplamente documentadas, sem nova consulta a fontes primárias.2026年の時間的制約のある数値はすべて、一次・二次情報源に対してウェブ調査で検証済みです。Binanceレポート44（640,296 BTC、100.2%、自己申告）はCoingabbar/Yahoo/Bloomingbit経由で、Zondacryptoの詳細（4,500 BTC、Suszek、55.7 BTC、511件の取引、>2,100万ドル）はDisruption Bankingの記事と直接照合し、2014年のKraken監査はCoinDesk当時のレポートと直接照合、ProvisionおよびarXivの論文はIACR/arXivで直接確認しました。草稿の数値のうち2つが誤っており（BinanceのBTXが1ずれていた、MEXCが正しい141%ではなく135%となっていた）、修正されました。FTXの損失（約80億ドル）、Mt. Goxの取引量、および2023年のzk-SNARK移行については、新たな一次情報の再取得を行わず、広く知られ十分に記録された報道に基づいています。所有2026年的时效性数据均已通过网络调研与一手及二手来源进行核实：Binance第44号报告（640,296 BTC，100.2%，自行申报）经由Coingabbar/Yahoo/Bloomingbit核查；Zondacrypto详情（4,500 BTC、Suszek、55.7 BTC、511笔交易，>2,100万美元）直接与Disruption Banking文章比对；2014年Kraken审计直接与CoinDesk当时的报道比对；Provisions论文及arXiv论文直接在IACR/arXiv上核实。草稿中有两处数据有误（Binance BTC数量偏差1个，MEXC为135%而非正确的141%），已予以更正。FTX的资金缺口（约80亿美元）、Mt. Gox的交易量以及2023年的zk-SNARK迁移，均依据广为人知、有据可查的成熟报道，未进行新的一手资料检索。جميع الأرقام الحساسة زمنياً لعام 2026 تم التحقق منها عبر البحث على الإنترنت مقارنةً بمصادر أولية وثانوية: تقرير Binance رقم 44 (640,296 BTC، 100.2%، إفصاح ذاتي) عبر Coingabbar/Yahoo/Bloomingbit؛ وتفاصيل Zondacrypto (4,500 BTC، Suszek، 55.7 BTC، 511 معاملة، >21 مليون دولار) مباشرةً مقابل مقال Disruption Banking؛ وتدقيق Kraken لعام 2014 مباشرةً مقابل تقرير CoinDesk المعاصر؛ وورقتَي Provisions وarXiv مباشرةً على IACR/arXiv. كان رقمان في المسودة خاطئين (BTC الخاص بـ Binance يختلف بمقدار واحد، وMEXC بنسبة 135% بدلاً من النسبة الصحيحة 141%) وقد تم تصحيحهما؛ أما ثغرة FTX (~8 مليارات دولار) وحجم تداول Mt. Gox والتحول إلى zk-SNARK عام 2023، فتستند إلى تغطية راسخة وموثقة على نطاق واسع دون الرجوع إلى مصادر أولية جديدة.
Die stärkste verbleibende Gegenposition: Indem der Artikel Lesern beibringt, PoR-Reports differenziert zu ,lesen', normalisiert er ein Format, das strukturell Marketing bleibt – selbstgewählte Stichtage, selbsterstellte Passivlisten, keine Prüfpflicht. Wer Deckungsquoten von Selbstauskünften in Stat-Kacheln zeigt, macht sie zitierfähig; die konsequentere Haltung wäre, PoR-Zahlen ohne unabhängige Prüfung grundsätzlich nicht als Kennzahlen zu behandeln, sondern nur als Ankündigungen.The strongest remaining counter-position: by teaching readers to 'read' PoR reports with nuance, the article normalizes a format that structurally remains marketing – self-chosen snapshot dates, self-compiled liability lists, no audit obligation. Displaying coverage ratios from self-attestations in stat tiles makes them quotable; the more consistent stance would be to treat unaudited PoR figures not as metrics at all, but merely as announcements.La posición contraria más sólida que queda: al enseñar a los lectores a 'leer' los informes de PoR con matices, el artículo normaliza un formato que estructuralmente sigue siendo marketing — fechas de referencia autoelegidas, listas de pasivos de elaboración propia, sin obligación de auditoría. Mostrar ratios de cobertura procedentes de autoevaluaciones en bloques de estadísticas los vuelve citables; la postura más coherente sería no tratar en absoluto las cifras de PoR no auditadas como métricas, sino únicamente como anuncios.A posição contrária mais forte que resta: ao ensinar os leitores a 'ler' os relatórios de PoR com nuance, o artigo normaliza um formato que estruturalmente continua sendo marketing — datas de referência escolhidas pela própria empresa, listas de passivos elaboradas internamente, sem obrigação de auditoria. Exibir índices de cobertura provenientes de autoatestações em blocos de estatísticas os torna citáveis; a postura mais coerente seria não tratar os números de PoR não auditados como métricas, mas apenas como comunicados.残る最も強力な反対意見はこうだ。PoRレポートを「読み解く」方法を読者に教えることで、この記事は構造的にマーケティングにとどまるフォーマットを正常化している――自社が選んだ基準日、自社が作成した負債リスト、そして監査義務の不在だ。自己証明による充当率をステータス・タイルに表示すれば、それは引用可能な数値として扱われる。より一貫した立場は、独立した監査を経ていないPoR数値を指標として扱わず、単なる告知として位置づけることだろう。最有力的剩余反驳立场在于：通过教读者"有辨别地解读" PoR 报告，本文将一种在结构上仍属营销的格式常态化——自行选定的快照日期、自行编制的负债清单、毫无审计义务。将来自自我证明的覆盖率展示在统计卡片中，会赋予这些数据被引用的合法性；更为一贯的态度应该是：未经独立审计的 PoR 数据根本不应被视为指标，而仅仅是一种声明。أقوى موقف مضاد لا يزال قائماً: بتعليم القراء كيفية "قراءة" تقارير PoR بنظرة نقدية متأنية، يُطبِّع المقال صيغةً تظل في جوهرها البنيوي ضرباً من التسويق — تواريخ مرجعية مختارة ذاتياً، وقوائم التزامات معدَّة داخلياً، ودون أي التزام بالتدقيق الخارجي. إن عرض نسب التغطية المستقاة من الإفصاحات الذاتية في بطاقات الإحصاءات يجعلها قابلةً للاستشهاد بها؛ في حين أن الموقف الأكثر اتساقاً هو عدم التعامل مع أرقام PoR غير المدققة بوصفها مقاييس على الإطلاق، بل مجرد إعلانات.
Video zum ArtikelVideo for this articleVídeo del artículoVídeo do artigo記事の動画本文视频فيديو المقال
Im November 2022 fror die Börse FTX binnen weniger Tage alle Auszahlungen ein – zurück blieb ein Loch von rund 8 Milliarden US-Dollar an Kundengeldern, die ohne Wissen der Nutzer an die Schwesterfirma Alameda Research geflossen waren. Noch in derselben Woche kündigten Dutzende Börsen sogenannte Proof-of-Reserves-Reports (PoR) an. Seitdem gehört der Begriff zum Standardvokabular der Branche. Doch was beweist ein solcher Nachweis tatsächlich – und wo endet seine Beweiskraft?
Vom Vertrauen zum Beweis: die Grundidee
Wer Bitcoin auf einer Börse liegen lässt, hält keine Bitcoin, sondern eine Forderung gegen die Börse. Ein Proof of Reserves soll diese Forderung überprüfbar machen und besteht aus zwei Hälften:
- Nachweis der Aktiva (Proof of Assets): Die Börse zeigt, dass sie am Stichtag On-Chain-Adressen mit einem bestimmten Bestand kontrolliert – etwa durch das Signieren einer Nachricht mit den zugehörigen Schlüsseln.
- Nachweis der Verbindlichkeiten (Proof of Liabilities): Alle Kundenguthaben werden in einen Merkle-Summenbaum gehasht. Jeder innere Knoten speichert neben dem Hash seiner Kinder auch die Summe ihrer Salden; die Wurzel enthält die Gesamtverbindlichkeit. Jeder Kunde kann mit seinem Blatt-Hash selbst prüfen, ob sein Guthaben in der Summe steckt – ohne fremde Salden zu sehen.
Liegt der On-Chain-Bestand über der Merkle-Wurzel-Summe, gilt die Börse für die erfassten Assets als gedeckt. Vorgeschlagen wurde dieses Verfahren bereits 2014 von Bitcoin-Entwickler Greg Maxwell; die Börse Kraken ließ im März 2014 als erste einen solchen Nachweis von einem unabhängigen Prüfer – dem Bitcoin-Entwickler Stefan Thomas – abnehmen.
Eine kurze Geschichte des Reserve-Nachweises
Mt. Gox kollabiert; rund 850.000 BTC – überwiegend Kundeneinlagen – gelten als verloren. Kraken besteht als erste Börse einen kryptografischen PoR-Audit nach dem Merkle-Verfahren.
Das akademische Paper „Provisions“ beschreibt datenschutzfreundliche Solvenznachweise – und benennt präzise, was Merkle-Bäume allein nicht leisten.
FTX kollabiert; eine PoR-Welle rollt durch die Branche. Im Dezember stoppt die Prüfgesellschaft Mazars ihre gesamte Krypto-PoR-Arbeit und nimmt ihre Berichte von der eigenen Website.
Binance und andere stellen auf zk-SNARK-Verfahren um: Nutzer können Inklusion und Nicht-Negativität der Salden prüfen, ohne dass Einzelsalden offengelegt werden.
Polens größte Börse Zondacrypto friert Auszahlungen ein – und beruft sich auf 4.500 BTC, deren Schlüssel seit Jahren verschwunden sind.
Wie man einen PoR-Report liest
- Stichtag: Ein PoR ist eine Momentaufnahme. Entscheidend ist die Kadenz – Binance etwa veröffentlicht monatlich, der Report zum 1. Juli 2026 ist bereits der 44. in Folge.
- Deckungsquote je Asset: Quoten über 100 % bedeuten Überdeckung. MEXC wies im Dezember 2025 z. B. 141 % für BTC aus, Phemex im April 2026 131 % über die großen Assets.
- Wer prüft: Selbstauskunft (Börse rechnet selbst), „Agreed-upon Procedures“ (ein Prüfer vollzieht definierte Schritte nach) und eine echte Abschlussprüfung sind drei sehr verschiedene Sicherheitsniveaus. Die Binance-Reports sind Stand Juli 2026 Selbstauskünfte ohne unabhängigen Prüfer; MEXC lässt seine Monatsreports dagegen von der Sicherheitsfirma Hacken unabhängig nachvollziehen.
- Verbindlichkeiten-Methode: Wird die Merkle-Wurzel veröffentlicht? Gibt es ein Selbstprüf-Tool für Kunden? Ohne beides ist die Passivseite reine Behauptung.
- Geltungsbereich: Welche Assets, welche Konzerngesellschaften, welche Verwahrketten sind erfasst – und welche nicht?
Was der Nachweis beweist – und was nicht
| Aussage | Beweisbar per PoR? |
|---|---|
| Die Börse kontrollierte am Stichtag Adressen mit X BTC | Ja – per Signatur on-chain prüfbar |
| Mein Guthaben steckt in der ausgewiesenen Gesamtsumme | Ja – sofern Merkle-Beweis und Selbstprüf-Tool existieren |
| Die Coins gehören der Börse und sind unbelastet | Nein – geliehene oder verpfändete Coins sehen identisch aus |
| Die Schlüssel sind dauerhaft verfügbar | Nein – eine Signatur beweist Zugriff nur im Moment der Erstellung |
| Es existieren keine Off-Chain-Schulden (Kredite, Fiat, Rechtsansprüche) | Nein – prinzipiell nicht on-chain nachweisbar |
| Die Börse ist solvent | Nein – Solvenz umfasst die vollständige Bilanz |
Die Lücken im Detail
Geliehene Coins: Weil der Nachweis stichtagsbezogen ist, könnte eine Börse Bestände kurzfristig leihen, den Snapshot bestehen und die Coins zurückgeben. Nur hohe Frequenz und unangekündigte Stichtage machen dieses Spiel teuer.
Unvollständige Passivseite: Die Börse selbst erstellt die Liste der Verbindlichkeiten. Konten können weggelassen werden – auffliegen kann das nur, wenn genau diese Kunden ihren Merkle-Beweis prüfen. Die Forschung hat zudem Angriffe auf naive Merkle-Konstruktionen dokumentiert, etwa das Einschleusen negativer Salden, die die Gesamtsumme künstlich drücken; moderne Implementierungen müssen Nicht-Negativität explizit mitbeweisen.
Schlüssel ohne Zugriff: Der Fall Zondacrypto zeigt Stand Juli 2026, dass selbst echte On-Chain-Bestände wertlos sein können: Polens größte Börse verwies auf eine Cold Wallet mit 4.500 BTC – deren privaten Schlüssel offenbar allein der 2022 verschwundene Gründer Sylwester Suszek besitzt. Parallel schmolz die Hot Wallet von rund 55,7 BTC (August 2024) auf praktisch null, und zwischen Dezember 2025 und April 2026 flossen in 511 Transaktionen Assets im Wert von über 21 Millionen US-Dollar ab. Eine Wallet, die niemand bewegen kann, ist ökonomisch leer – egal, was der Explorer zeigt.
Keine Bilanz, keine Solvenz: Ein PoR erfasst weder Bankschulden noch laufende Klagen noch verpfändete Sicherheiten. Genau daran scheiterte die Aussagekraft der frühen Mazars-Berichte: Es waren eng definierte Nachvollzieh-Prozeduren, keine Abschlussprüfungen – im Dezember 2022 zog sich Mazars komplett aus der Krypto-PoR-Arbeit zurück.
Ein Proof of Reserves ist ein Transparenz-Werkzeug, keine Solvenzprüfung. Er verschiebt die Beweislast zugunsten der Kunden – ersetzt aber weder Regulierung noch Prüfung noch das Grundprinzip: Wer Gegenparteirisiko vollständig vermeiden will, muss selbst verwahren.
Zero-Knowledge und der Weg nach vorn
Die technische Entwicklung zielt auf mehr Beweiskraft bei weniger Offenlegung: zk-SNARK-basierte Protokolle können belegen, dass eine Börse die Schlüssel zu ihren Beständen kennt und alle Kundensalden nicht-negativ aufsummiert wurden – ohne Adressen oder Einzelsalden preiszugeben. Vollständig schließen lässt sich die Lücke zur Solvenzprüfung damit nicht, denn Off-Chain-Verbindlichkeiten bleiben kryptografisch unerreichbar. Realistisch ist ein Dreiklang: kryptografische Nachweise in hoher Frequenz, unabhängige Prüfer für die Passivseite und regulatorische Mindeststandards.
Für Nutzer gilt EMH-nüchtern: Ein guter PoR senkt die Wahrscheinlichkeit böser Überraschungen, garantiert aber nichts – und ein fehlender PoR ist ein Warnsignal, das man ernst nehmen sollte. Wie sich Verwahrer strukturell unterscheiden, zeigt unser Vergleich der Bitcoin-Verwahrer; was im Schadensfall gilt, behandelt der Beitrag zu Börsen-Hacks und Nutzerschutz.
In November 2022, the FTX exchange froze all withdrawals within days – leaving behind a hole of roughly 8 billion US dollars in customer funds that had been funnelled to sister firm Alameda Research without users' knowledge. That same week, dozens of exchanges announced so-called proof-of-reserves reports (PoR). The term has been part of the industry's standard vocabulary ever since. But what does such an attestation actually prove – and where does its evidentiary power end?
From trust to proof: the basic idea
Anyone who leaves bitcoin on an exchange holds no bitcoin, but a claim against the exchange. A proof of reserves is meant to make that claim verifiable and consists of two halves:
- Proof of assets: The exchange shows that it controlled on-chain addresses with a certain balance on the snapshot date – for instance by signing a message with the corresponding keys.
- Proof of liabilities: All customer balances are hashed into a Merkle sum tree. Each inner node stores, alongside the hash of its children, the sum of their balances; the root contains the total liability. Every customer can use their leaf hash to check that their balance is included in the total – without seeing anyone else's balance.
If the on-chain holdings exceed the Merkle root sum, the exchange counts as covered for the assets in scope. The scheme was proposed back in 2014 by Bitcoin developer Greg Maxwell; in March 2014 the Kraken exchange became the first to have such a proof signed off by an independent examiner – Bitcoin developer Stefan Thomas.
A short history of reserve attestations
Mt. Gox collapses; roughly 850,000 BTC – mostly customer deposits – are considered lost. Kraken becomes the first exchange to pass a cryptographic PoR audit using the Merkle approach.
The academic paper “Provisions” describes privacy-preserving proofs of solvency – and states precisely what Merkle trees alone cannot deliver.
FTX collapses; a PoR wave sweeps the industry. In December, audit firm Mazars halts all of its crypto PoR work and pulls its reports from its own website.
Binance and others move to zk-SNARK schemes: users can verify inclusion and non-negativity of balances without individual balances being disclosed.
Poland's largest exchange Zondacrypto freezes withdrawals – pointing to 4,500 BTC whose keys have been missing for years.
How to read a PoR report
- Snapshot date: A PoR is a point-in-time picture. Cadence is what matters – Binance, for instance, publishes monthly, and the report for July 1, 2026 is already its 44th in a row.
- Coverage ratio per asset: Ratios above 100% mean over-collateralization. MEXC reported 141% for BTC in December 2025, for example, and Phemex 131% across major assets in April 2026.
- Who verifies: Self-attestation (the exchange computes its own numbers), “agreed-upon procedures” (an auditor re-performs defined steps) and a genuine financial audit are three very different assurance levels. As of July 2026, Binance's reports are self-attestations without an independent auditor; MEXC, by contrast, has its monthly reports independently re-performed by security firm Hacken.
- Liabilities methodology: Is the Merkle root published? Is there a self-verification tool for customers? Without both, the liability side is a mere assertion.
- Scope: Which assets, which group entities, which custody chains are covered – and which are not?
What the attestation proves – and what it does not
| Claim | Provable via PoR? |
|---|---|
| The exchange controlled addresses holding X BTC on the snapshot date | Yes – verifiable on-chain via signatures |
| My balance is included in the reported total | Yes – provided a Merkle proof and self-check tool exist |
| The coins belong to the exchange and are unencumbered | No – borrowed or pledged coins look identical |
| The keys remain permanently accessible | No – a signature proves access only at the moment it was created |
| No off-chain debts exist (loans, fiat, legal claims) | No – impossible to prove on-chain in principle |
| The exchange is solvent | No – solvency covers the entire balance sheet |
The gaps in detail
Borrowed coins: Because the proof is snapshot-based, an exchange could briefly borrow funds, pass the snapshot and return the coins. Only high frequency and unannounced snapshot dates make this game expensive.
Incomplete liability side: The exchange itself compiles the list of liabilities. Accounts can be omitted – and that can only surface if precisely those customers check their Merkle proofs. Research has also documented attacks on naive Merkle constructions, such as inserting negative balances that artificially shrink the total; modern implementations must explicitly prove non-negativity.
Keys without access: As of July 2026, the Zondacrypto case shows that even genuine on-chain holdings can be worthless: Poland's largest exchange pointed to a cold wallet holding 4,500 BTC – whose private keys are apparently held solely by founder Sylwester Suszek, who vanished in 2022. Meanwhile its hot wallet melted from roughly 55.7 BTC (August 2024) to practically zero, and between December 2025 and April 2026 assets worth over 21 million US dollars flowed out across 511 transactions. A wallet nobody can move is economically empty – regardless of what the block explorer shows.
No balance sheet, no solvency: A PoR captures neither bank debt nor pending lawsuits nor pledged collateral. This is exactly where the early Mazars reports fell short: they were narrowly defined re-performance procedures, not financial audits – and in December 2022 Mazars withdrew from crypto PoR work entirely.
A proof of reserves is a transparency tool, not a solvency audit. It shifts the burden of proof in customers' favour – but replaces neither regulation nor auditing nor the basic principle: whoever wants to eliminate counterparty risk entirely must self-custody.
Zero knowledge and the road ahead
Technical development is aiming for more evidentiary power with less disclosure: zk-SNARK-based protocols can demonstrate that an exchange knows the keys to its holdings and that all customer balances sum up non-negatively – without revealing addresses or individual balances. Even so, the gap to a true solvency audit cannot be fully closed, because off-chain liabilities remain cryptographically out of reach. The realistic path is a triad: cryptographic proofs at high frequency, independent auditors for the liability side, and regulatory minimum standards.
For users, the EMH-sober takeaway is: a good PoR lowers the probability of nasty surprises but guarantees nothing – and a missing PoR is a warning sign worth taking seriously. For how custodians differ structurally, see our comparison of Bitcoin custodians; what applies when things go wrong is covered in our piece on exchange hacks and user protection.
En noviembre de 2022, el exchange FTX congeló todos los retiros en cuestión de días, dejando un agujero de aproximadamente 8.000 millones de dólares en fondos de clientes que habían sido desviados hacia la empresa hermana Alameda Research sin conocimiento de los usuarios. Esa misma semana, decenas de exchanges anunciaron los llamados informes de Proof of Reserves (PoR). Desde entonces, el término forma parte del vocabulario estándar del sector. Pero ¿qué demuestra realmente tal atestación — y dónde termina su fuerza probatoria?
De la confianza a la prueba: la idea básica
Quien deja bitcoin en un exchange no posee bitcoin, sino un derecho de crédito frente al exchange. Un Proof of Reserves pretende hacer verificable ese derecho y consta de dos partes:
- Prueba de activos (Proof of Assets): El exchange demuestra que en la fecha de referencia controlaba direcciones on-chain con un determinado saldo — por ejemplo, firmando un mensaje con las claves correspondientes.
- Prueba de pasivos (Proof of Liabilities): Todos los saldos de los clientes se integran mediante hash en un árbol de sumas de Merkle. Cada nodo interno almacena, junto al hash de sus hijos, la suma de sus saldos; la raíz contiene el pasivo total. Cada cliente puede comprobar con su hash de hoja que su saldo está incluido en la suma, sin ver los saldos de terceros.
Si los activos on-chain superan la suma de la raíz de Merkle, el exchange se considera cubierto para los activos incluidos en el alcance. Este procedimiento fue propuesto ya en 2014 por el desarrollador de Bitcoin Greg Maxwell; en marzo de 2014, el exchange Kraken fue el primero en someter dicha prueba a la validación de un auditor independiente — el desarrollador de Bitcoin Stefan Thomas.
Breve historia de las atestaciones de reservas
Mt. Gox colapsa; unos 850.000 BTC — en su mayoría depósitos de clientes — se dan por perdidos. Kraken se convierte en el primer exchange en superar una auditoría PoR criptográfica mediante el método Merkle.
El artículo académico "Provisions" describe pruebas de solvencia que preservan la privacidad — y precisa exactamente lo que los árboles de Merkle por sí solos no pueden demostrar.
FTX colapsa; una ola de PoR recorre el sector. En diciembre, la firma auditora Mazars detiene toda su actividad de PoR en criptomonedas y retira sus informes de su propio sitio web.
Binance y otros migran a esquemas zk-SNARK: los usuarios pueden verificar la inclusión y la no negatividad de los saldos sin que se revelen los saldos individuales.
Zondacrypto, el mayor exchange de Polonia, congela los retiros — alegando 4.500 BTC cuyas claves llevan años desaparecidas.
Cómo leer un informe PoR
- Fecha de referencia: Un PoR es una fotografía en un instante concreto. Lo que importa es la frecuencia — Binance, por ejemplo, publica mensualmente, y el informe del 1 de julio de 2026 es ya el 44.º consecutivo.
- Ratio de cobertura por activo: Ratios superiores al 100 % indican sobrecobertura. MEXC declaró, por ejemplo, un 141 % para BTC en diciembre de 2025, y Phemex un 131 % para los principales activos en abril de 2026.
- Quién verifica: La autodeclaración (el exchange calcula sus propios números), los "procedimientos acordados" (un auditor reproduce pasos definidos) y una auditoría financiera genuina son tres niveles de garantía muy distintos. A julio de 2026, los informes de Binance son autodeclaraciones sin auditor independiente; MEXC, en cambio, tiene sus informes mensuales verificados de forma independiente por la firma de seguridad Hacken.
- Metodología de pasivos: ¿Se publica la raíz de Merkle? ¿Existe una herramienta de autoverificación para los clientes? Sin ambas cosas, el lado del pasivo es una mera afirmación.
- Alcance: ¿Qué activos, qué entidades del grupo, qué cadenas de custodia están incluidos — y cuáles no?
Lo que la atestación prueba — y lo que no
| Afirmación | ¿Demostrable mediante PoR? |
|---|---|
| El exchange controlaba direcciones con X BTC en la fecha de referencia | Sí — verificable on-chain mediante firmas |
| Mi saldo está incluido en el total declarado | Sí — siempre que existan la prueba de Merkle y la herramienta de autoverificación |
| Las monedas pertenecen al exchange y no están gravadas | No — las monedas prestadas o pignoradas tienen el mismo aspecto |
| Las claves están permanentemente disponibles | No — una firma demuestra el acceso únicamente en el momento de su creación |
| No existen deudas fuera de la cadena (préstamos, fiat, reclamaciones legales) | No — imposible de demostrar on-chain en principio |
| El exchange es solvente | No — la solvencia abarca el balance completo |
Las lagunas en detalle
Monedas prestadas: Dado que la prueba se basa en una instantánea, un exchange podría tomar prestados fondos brevemente, superar la instantánea y devolver las monedas. Solo una alta frecuencia y fechas de referencia no anunciadas encarecen este juego.
Lado del pasivo incompleto: El propio exchange elabora la lista de pasivos. Se pueden omitir cuentas — y esto solo puede aflorar si precisamente esos clientes comprueban sus pruebas de Merkle. La investigación también ha documentado ataques a construcciones de Merkle ingenuas, como la inserción de saldos negativos que reducen artificialmente la suma total; las implementaciones modernas deben demostrar explícitamente la no negatividad.
Claves sin acceso: A julio de 2026, el caso Zondacrypto demuestra que incluso unos activos on-chain genuinos pueden carecer de valor: el mayor exchange de Polonia señalaba una cold wallet con 4.500 BTC cuyas claves privadas aparentemente solo posee el fundador Sylwester Suszek, desaparecido en 2022. Al mismo tiempo, su hot wallet se redujo de unos 55,7 BTC (agosto de 2024) a prácticamente cero, y entre diciembre de 2025 y abril de 2026 salieron activos por valor de más de 21 millones de dólares en 511 transacciones. Una wallet que nadie puede mover está económicamente vacía — independientemente de lo que muestre el explorador de bloques.
Sin balance, sin solvencia: Un PoR no recoge ni deudas bancarias, ni litigios en curso, ni garantías pignoradas. Esto es exactamente donde fallaron los primeros informes de Mazars: eran procedimientos de reproducción definidos de forma estrecha, no auditorías financieras — y en diciembre de 2022 Mazars se retiró por completo del trabajo de PoR en criptomonedas.
Un Proof of Reserves es una herramienta de transparencia, no una auditoría de solvencia. Traslada la carga de la prueba a favor de los clientes — pero no sustituye ni a la regulación, ni a la auditoría, ni al principio fundamental: quien quiera eliminar por completo el riesgo de contraparte debe autocustodiar sus activos.
Zero Knowledge y el camino a seguir
El desarrollo técnico apunta a mayor fuerza probatoria con menor divulgación: los protocolos basados en zk-SNARK pueden demostrar que un exchange conoce las claves de sus activos y que todos los saldos de clientes suman de forma no negativa — sin revelar direcciones ni saldos individuales. Aun así, la brecha con una auditoría de solvencia real no puede cerrarse por completo, ya que los pasivos fuera de la cadena permanecen criptográficamente fuera de alcance. El camino realista es una triada: pruebas criptográficas a alta frecuencia, auditores independientes para el lado del pasivo y estándares mínimos regulatorios.
Para los usuarios, la conclusión sobria es: un buen PoR reduce la probabilidad de sorpresas desagradables, pero no garantiza nada — y la ausencia de un PoR es una señal de alerta que merece tomarse en serio. Para ver cómo difieren estructuralmente los custodios, consulta nuestra comparativa de custodios de Bitcoin; lo que aplica cuando algo sale mal se trata en nuestro artículo sobre hackeos de exchanges y protección al usuario.
Em novembro de 2022, a exchange FTX congelou todos os saques em poucos dias – deixando um rombo de cerca de 8 mil milhões de dólares em fundos de clientes que tinham sido desviados para a empresa irmã Alameda Research sem o conhecimento dos utilizadores. Nessa mesma semana, dezenas de exchanges anunciaram os chamados Proof-of-Reserves Reports (PoR). Desde então, o termo passou a fazer parte do vocabulário padrão do setor. Mas o que é que tal atestação prova de facto – e onde termina o seu poder probatório?
Da confiança à prova: a ideia fundamental
Quem deixa Bitcoin numa exchange não detém Bitcoin, mas sim uma reivindicação sobre a exchange. Um Proof of Reserves tem como objetivo tornar essa reivindicação verificável e é composto por duas metades:
- Prova dos ativos (Proof of Assets): A exchange demonstra que controlava, na data de referência, endereços on-chain com um determinado saldo – por exemplo, assinando uma mensagem com as chaves correspondentes.
- Prova das responsabilidades (Proof of Liabilities): Todos os saldos dos clientes são inseridos num Merkle sum tree. Cada nó interno armazena, além do hash dos seus filhos, a soma dos respetivos saldos; a raiz contém o total das responsabilidades. Cada cliente pode usar o seu leaf hash para verificar que o seu saldo está incluído na soma total – sem ter acesso aos saldos de terceiros.
Se os ativos on-chain superarem a soma da raiz Merkle, a exchange considera-se coberta para os ativos em causa. Este mecanismo foi proposto em 2014 pelo programador Bitcoin Greg Maxwell; em março de 2014, a exchange Kraken foi a primeira a ter tal prova validada por um auditor independente – o programador Bitcoin Stefan Thomas.
Uma breve história das atestações de reservas
A Mt. Gox colapsa; cerca de 850.000 BTC – maioritariamente depósitos de clientes – são considerados perdidos. A Kraken torna-se a primeira exchange a concluir com êxito uma auditoria PoR criptográfica pelo método Merkle.
O artigo académico "Provisions" descreve provas de solvência que preservam a privacidade – e define com precisão o que as árvores Merkle, por si só, não conseguem garantir.
A FTX colapsa; uma vaga de PoR varre o setor. Em dezembro, a firma de auditoria Mazars suspende toda a sua atividade de PoR em cripto e remove os seus relatórios do próprio website.
A Binance e outras exchanges migram para esquemas zk-SNARK: os utilizadores podem verificar a inclusão e a não-negatividade dos saldos sem que os saldos individuais sejam divulgados.
A Zondacrypto, a maior exchange da Polónia, congela os saques – invocando 4.500 BTC cujas chaves estão desaparecidas há anos.
Como interpretar um relatório PoR
- Data de referência: Um PoR é uma fotografia num momento específico. O que realmente importa é a cadência – a Binance, por exemplo, publica mensalmente, e o relatório de 1 de julho de 2026 é já o 44.º consecutivo.
- Rácio de cobertura por ativo: Rácios acima de 100 % indicam sobrecobertura. A MEXC reportou, por exemplo, 141 % para BTC em dezembro de 2025, e a Phemex 131 % nos principais ativos em abril de 2026.
- Quem verifica: Autodeclaração (a própria exchange calcula os seus números), "agreed-upon procedures" (um auditor reexecuta passos definidos) e uma auditoria financeira genuína são três níveis de garantia muito distintos. A partir de julho de 2026, os relatórios da Binance são autodeclarações sem auditor independente; a MEXC, por sua vez, tem os seus relatórios mensais reexecutados de forma independente pela empresa de segurança Hacken.
- Metodologia de responsabilidades: A raiz Merkle é publicada? Existe uma ferramenta de autoverificação para os clientes? Sem ambos, o lado passivo é uma mera afirmação.
- Âmbito: Quais os ativos, entidades do grupo e cadeias de custódia abrangidos – e quais não o são?
O que a atestação prova – e o que não prova
| Afirmação | Comprovável por PoR? |
|---|---|
| A exchange controlava, na data de referência, endereços com X BTC | Sim – verificável on-chain por assinatura |
| O meu saldo está incluído no total reportado | Sim – desde que existam prova Merkle e ferramenta de autoverificação |
| As moedas pertencem à exchange e não estão oneradas | Não – moedas emprestadas ou dadas em garantia têm aparência idêntica |
| As chaves permanecem permanentemente acessíveis | Não – uma assinatura comprova o acesso apenas no momento em que foi criada |
| Não existem dívidas off-chain (empréstimos, fiat, reivindicações legais) | Não – impossível de comprovar on-chain por princípio |
| A exchange é solvente | Não – a solvência abrange o balanço completo |
As lacunas em detalhe
Moedas emprestadas: Como a prova é baseada numa data de referência, uma exchange poderia emprestar fundos temporariamente, passar o snapshot e devolver as moedas. Apenas alta frequência e datas de referência não anunciadas tornam este jogo dispendioso.
Lado passivo incompleto: É a própria exchange que elabora a lista de responsabilidades. Contas podem ser omitidas – e isso só pode ser detetado se precisamente esses clientes verificarem as suas provas Merkle. A investigação também documentou ataques a construções Merkle ingénuas, como a inserção de saldos negativos que reduzem artificialmente o total; as implementações modernas devem provar explicitamente a não-negatividade.
Chaves sem acesso: O caso Zondacrypto demonstra, a partir de julho de 2026, que mesmo ativos on-chain genuínos podem não ter valor: a maior exchange da Polónia apontou para uma cold wallet com 4.500 BTC – cujas chaves privadas estão aparentemente na posse exclusiva do fundador Sylwester Suszek, desaparecido em 2022. Entretanto, a hot wallet encolheu de cerca de 55,7 BTC (agosto de 2024) para praticamente zero, e entre dezembro de 2025 e abril de 2026 saíram ativos no valor de mais de 21 milhões de dólares em 511 transações. Uma wallet que ninguém pode movimentar está economicamente vazia – independentemente do que o explorador de blocos mostre.
Sem balanço, sem solvência: Um PoR não capta dívidas bancárias, processos judiciais pendentes nem garantias dadas em penhor. Foi precisamente aqui que os primeiros relatórios da Mazars ficaram aquém: eram procedimentos de reexecução estritamente definidos, não auditorias financeiras – e em dezembro de 2022 a Mazars retirou-se completamente da atividade de PoR em cripto.
Um Proof of Reserves é uma ferramenta de transparência, não uma auditoria de solvência. Desloca o ónus da prova a favor dos clientes – mas não substitui nem a regulação, nem a auditoria, nem o princípio fundamental: quem quiser eliminar completamente o risco de contraparte deve fazer a própria custódia.
Zero knowledge e o caminho a seguir
O desenvolvimento técnico aponta para maior poder probatório com menor divulgação: os protocolos baseados em zk-SNARK podem demonstrar que uma exchange conhece as chaves dos seus ativos e que todos os saldos dos clientes somam um valor não negativo – sem revelar endereços nem saldos individuais. Ainda assim, a lacuna em relação a uma verdadeira auditoria de solvência não pode ser completamente fechada, pois as responsabilidades off-chain permanecem criptograficamente inacessíveis. O caminho realista é uma tríade: provas criptográficas com alta frequência, auditores independentes para o lado passivo e padrões mínimos regulatórios.
Para os utilizadores, a conclusão sóbria é: um bom PoR reduz a probabilidade de surpresas desagradáveis, mas não garante nada – e a ausência de um PoR é um sinal de alerta que deve ser levado a sério. Para perceber como os custodiantes diferem estruturalmente, consulte a nossa comparação de custodiantes de Bitcoin; o que se aplica quando as coisas correm mal é abordado no nosso artigo sobre ataques a exchanges e proteção dos utilizadores.
2022年11月、FTX取引所はわずか数日以内にすべての出金を凍結した。ユーザーの知らないうちに姉妹会社のAlameda Researchへ流出していた顧客資金は、約80億米ドルの穴を残した。その同じ週に、数十もの取引所がいわゆるProof-of-Reservesレポート（PoR）の公表を相次いで発表した。以来、この用語は業界の標準的な語彙として定着している。しかし、こうした証明は実際に何を証明するのか、そしてその証明力はどこで終わるのか。
信頼から証明へ：基本的な考え方
取引所にBitcoinを預けている人は、Bitcoinそのものを保有しているのではなく、取引所に対する請求権を持っているにすぎない。Proof of Reservesは、この請求権を検証可能にすることを目的としており、2つの要素から構成される：
- 資産の証明（Proof of Assets）：取引所は、スナップショット日時点で特定の残高を持つオンチェーンアドレスを管理していることを示す。たとえば、対応する秘密鍵でメッセージに署名することで証明する。
- 負債の証明（Proof of Liabilities）：すべての顧客残高がMerkleサムツリーにハッシュ化される。各内部ノードは子ノードのハッシュとともにその残高の合計を保持し、ルートには総負債額が格納される。顧客はそれぞれ自分のリーフハッシュを用いて、他人の残高を見ることなく、自分の残高が合計に含まれているかを自己確認できる。
オンチェーン保有額がMerkleルートの合計を上回れば、対象資産について取引所は準備金が充足していると見なされる。この手法は2014年にBitcoin開発者のGreg Maxwellが提案したものであり、Kraken取引所が2014年3月、独立した検証者であるBitcoin開発者のStefan Thomasによる証明を初めて取得した。
準備金証明の短い歴史
Mt. Goxが破綻。約850,000 BTC（大部分は顧客預け入れ資産）が失われたとされる。Krakenは、Merkle方式による暗号学的PoR監査を最初にクリアした取引所となる。
学術論文「Provisions」が、プライバシーを保護した支払能力証明を記述し、Merkleツリー単体では達成できないことを明確に示した。
FTXが破綻し、業界全体にPoRの波が押し寄せる。12月には監査法人Mazarsが暗号資産に関するPoR業務をすべて停止し、自社ウェブサイトからレポートを削除した。
Binanceなどがzk-SNARKベースの方式に移行。ユーザーは個々の残高が開示されることなく、残高の包含と非負性を自己検証できるようになる。
ポーランド最大の取引所Zondacryptoが出金を凍結し、数年前から秘密鍵が行方不明になっている4,500 BTCを根拠として挙げる。
PoRレポートの読み方
- 基準日：PoRはある時点のスナップショットである。重要なのは公表の頻度だ。Binanceは毎月公表しており、2026年7月1日付けのレポートはすでに44回連続となっている。
- 資産ごとの準備率：100%を超える準備率は超過担保を意味する。たとえばMEXCは2025年12月にBTCで141%、PhemexはApril 2026に主要資産全体で131%を報告した。
- 誰が検証するか：自己申告（取引所が自ら計算する）、「合意された手続き」（監査人が定められた手順を再実行する）、そして本格的な財務監査は、まったく異なる3段階の保証水準を持つ。Binanceのレポートは2026年7月時点において独立監査人のいない自己申告であるのに対し、MEXCは月次レポートをセキュリティ企業Hackenに独立検証させている。
- 負債の算定方法：Merkleルートが公開されているか？顧客向けの自己検証ツールがあるか？この両方がなければ、負債サイドは単なる申告にすぎない。
- 適用範囲：どの資産が、どのグループ会社が、どの保管チェーンが対象に含まれているか、そして含まれていないか。
証明できること・できないこと
| 主張 | PoRで証明可能か？ |
|---|---|
| 取引所は基準日に X BTC を保有するアドレスを管理していた | 可能 – 署名によりオンチェーンで検証可能 |
| 自分の残高が報告された合計額に含まれている | 可能 – Merkle証明と自己検証ツールが存在する場合に限る |
| コインは取引所に帰属し、担保に供されていない | 不可能 – 借入または担保設定されたコインは外見上同一 |
| 秘密鍵に永続的にアクセス可能である | 不可能 – 署名は作成時点のアクセスを証明するにすぎない |
| オフチェーン上の債務（融資、法定通貨、法的請求権）が存在しない | 不可能 – 原理上オンチェーンでは証明できない |
| 取引所が支払能力を有している | 不可能 – 支払能力には貸借対照表全体が必要 |
各ギャップの詳細
借入コイン：証明はスナップショット時点に基づくため、取引所が一時的に資金を借り入れ、スナップショットを通過してからコインを返却することが可能だ。高頻度かつ事前予告なしの基準日設定のみが、この手口のコストを高くする。
不完全な負債サイド：負債リストを作成するのは取引所自身である。アカウントが省略される可能性があり、それが発覚するのは、当該顧客が自分のMerkle証明を検証した場合に限られる。また、研究では素朴なMerkleツリーの実装に対する攻撃も文書化されている。たとえば負の残高を挿入することで合計額を人為的に圧縮する手法がある。現代的な実装では非負性を明示的に証明しなければならない。
アクセスできない秘密鍵：2026年7月時点のZondacryptoの事例は、本物のオンチェーン残高でさえ無価値になり得ることを示している。ポーランド最大の取引所は4,500 BTCを保有するコールドウォレットを根拠として挙げたが、その秘密鍵は2022年に姿を消した創業者Sylwester Suszekのみが持つとされる。一方、ホットウォレットの残高は約55.7 BTC（2024年8月）から事実上ゼロまで減少し、2025年12月から2026年4月にかけては511回のトランザクションを通じて2,100万米ドル超の資産が流出した。誰も動かせないウォレットは、ブロックエクスプローラーに何が表示されていようと、経済的には空である。
貸借対照表なし、支払能力なし：PoRは銀行債務も係争中の訴訟も担保に供された資産も捕捉しない。初期のMazarsレポートの証明力がここで限界を迎えたのはまさにこの点だ。それらは狭く定義された再実行手続きにすぎず、財務監査ではなかった。Mazarsは2022年12月に暗号資産のPoR業務から完全に撤退した。
Proof of Reservesは透明性を高めるためのツールであり、支払能力の監査ではない。証明責任を顧客側に有利な形でシフトさせるものだが、規制の代替にも監査の代替にも、そして基本原則の代替にもならない。取引先リスクを完全に排除したい場合は、自己管理するしかない。
ゼロ知識証明と今後の展望
技術開発は、より少ない情報開示でより高い証明力を目指している。zk-SNARKベースのプロトコルは、アドレスや個々の残高を公開することなく、取引所が保有資産の秘密鍵を知っておりすべての顧客残高が非負の形で合計されることを証明できる。それでも、オフチェーンの負債は暗号学的に到達不可能なままであるため、真の支払能力監査とのギャップを完全に埋めることはできない。現実的な解決策は3つの柱の組み合わせだ。高頻度の暗号学的証明、負債サイドに対する独立監査人、そして規制上の最低基準である。
ユーザーにとっての冷静な結論はこうだ。優れたPoRは不快なサプライズの確率を下げるが、何も保証しない。そしてPoRが存在しないこと自体、真剣に受け止めるべき警告サインだ。保管者の構造的な違いについては、Bitcoinカストディアンの比較を参照してほしい。問題が発生した場合に何が適用されるかについては、取引所ハッキングとユーザー保護に関する記事で解説している。
2022年11月，FTX交易所在短短数日内冻结所有提款——留下约80亿美元的客户资金缺口，这些资金在用户不知情的情况下被转移至姊妹公司Alameda Research。就在同一周，数十家交易所相继宣布推出所谓的储备金证明报告（PoR）。此后，这一术语已成为行业标准词汇。但此类证明究竟能证明什么——其证明效力又止步于何处？
从信任到证明：基本理念
将Bitcoin存放在交易所的用户，持有的并非Bitcoin本身，而是对交易所的一项债权。储备金证明旨在使这一债权可供核实，由两部分构成：
- 资产证明（Proof of Assets）：交易所证明其在快照日期控制着持有特定余额的链上地址——例如通过用相应密钥对消息进行签名。
- 负债证明（Proof of Liabilities）：所有客户余额被哈希至一棵默克尔求和树中。每个内部节点除存储其子节点的哈希外，还存储其余额之和；根节点包含总负债。每位客户均可通过自己的叶节点哈希自行验证其余额是否包含在总额之中——且无需查看他人的余额。
若链上持仓超过默克尔根的总和，则视为该交易所对所涵盖资产已实现全额覆盖。这一方案早在2014年便由Bitcoin开发者Greg Maxwell提出；同年3月，Kraken交易所率先邀请独立审查员——Bitcoin开发者Stefan Thomas——对此类证明进行验证。
储备金证明简史
Mt. Gox崩溃；约850,000 BTC——主要为客户存款——被视为永久损失。Kraken成为首家通过默克尔方法完成加密储备金证明审计的交易所。
学术论文"Provisions"阐述了保护隐私的偿付能力证明方案，并精确指出单靠默克尔树无法实现的目标。
FTX崩溃；一波PoR浪潮席卷整个行业。同年12月，审计机构Mazars停止所有加密货币PoR业务，并将相关报告从官网下架。
Binance等交易所转向zk-SNARK方案：用户可在不披露个人余额的情况下验证余额的包含性与非负性。
波兰最大交易所Zondacrypto冻结提款——援引一批密钥已失踪多年的4,500 BTC作为理由。
如何解读PoR报告
- 快照日期：PoR是某一时间点的快照。发布频率才是关键——例如Binance每月发布一次，2026年7月1日的报告已是连续第44份。
- 各资产覆盖率：覆盖率超过100%表示超额覆盖。例如MEXC在2025年12月披露BTC覆盖率为141%，Phemex在2026年4月披露主要资产覆盖率为131%。
- 谁来验证：自行申报（交易所自行计算）、"约定程序"（审计师按规定步骤重新执行）与真正的财务审计，属于三种截然不同的保证级别。截至2026年7月，Binance的报告为无独立审计师的自行申报；相比之下，MEXC的月度报告由安全机构Hacken独立复核。
- 负债计量方法：默克尔根是否已公开？是否有供客户自行验证的工具？若两者均缺失，负债端不过是一面之词。
- 覆盖范围：哪些资产、哪些集团实体、哪些托管链被纳入——哪些未被纳入？
该证明能证明什么——又不能证明什么
| 声明 | 可通过PoR证明？ |
|---|---|
| 交易所在快照日期控制着持有X BTC的地址 | 是——可通过链上签名验证 |
| 我的余额已包含在披露的总额中 | 是——前提是存在默克尔证明与自验工具 |
| 相关代币归交易所所有且无任何负担 | 否——借入或质押的代币与自有代币外观完全相同 |
| 密钥可持续访问 | 否——签名仅证明创建时刻的访问权限 |
| 不存在任何链下债务（贷款、法币债务、法律索赔） | 否——原则上无法通过链上手段证明 |
| 交易所具有偿付能力 | 否——偿付能力涵盖完整资产负债表 |
漏洞详解
借入代币：由于证明以快照为基础，交易所可能短期借入资金、通过快照后再归还。只有高频快照与不提前公告的快照日期，才能使这种操作成本高昂。
负债端不完整：交易所自行编制负债清单，账户可能被遗漏——只有当这些特定客户主动核验自己的默克尔证明时，问题才有可能浮出水面。研究还记录了针对简单默克尔构造的攻击手法，例如插入负余额以人为压低总额；现代实现必须明确证明非负性。
无法动用的密钥：截至2026年7月，Zondacrypto案例表明，即便是真实的链上持仓也可能毫无价值：波兰最大交易所声称持有一个存有4,500 BTC的冷钱包——但该钱包的私钥显然仅由2022年失踪的创始人Sylwester Suszek掌握。与此同时，该交易所的热钱包余额从约55.7 BTC（2024年8月）缩水至几乎为零，2025年12月至2026年4月间通过511笔交易共流出逾2,100万美元的资产。一个无人能够动用的钱包，在经济意义上等同于空钱包——无论区块浏览器显示什么。
无资产负债表，无偿付能力：PoR既不涉及银行债务，也不涵盖未决诉讼或质押担保品。早期Mazars报告的局限性正在于此：它们只是范围狭窄的约定程序，而非财务审计——2022年12月，Mazars全面退出加密货币PoR业务。
储备金证明是一种透明度工具，而非偿付能力审计。它将举证责任转移至客户一方——但既不能取代监管，也不能取代审计，更不能替代这一基本原则：凡是希望彻底消除交易对手风险者，必须自行托管。
零知识证明与前进之路
技术发展的目标是以更少的披露实现更强的证明力：基于zk-SNARK的协议可以证明交易所掌握其持仓的密钥，且所有客户余额之和为非负数——同时无需披露地址或个人余额。即便如此，与真正偿付能力审计之间的差距仍无法完全弥合，因为链下负债在密码学层面依然无从触及。现实可行的路径是三管齐下：高频率的密码学证明、针对负债端的独立审计，以及监管最低标准。
对用户而言，理性的结论是：一份优质的PoR能够降低遭遇意外的概率，但不提供任何保证——而缺乏PoR本身就是一个值得认真对待的警示信号。关于托管机构在结构上的差异，请参阅我们的Bitcoin托管机构对比；发生损失时的应对措施，请参阅交易所黑客攻击与用户保护相关文章。
في نوفمبر 2022، جمّدت بورصة FTX جميع عمليات السحب في غضون أيام قليلة، تاركةً وراءها ثغرةً تبلغ نحو 8 مليارات دولار أمريكي من أموال العملاء، التي كانت قد تدفقت إلى الشركة الشقيقة Alameda Research دون علم المستخدمين. وفي الأسبوع ذاته، أعلنت عشرات البورصات عن ما يُعرف بـ تقارير إثبات الاحتياطيات (Proof-of-Reserves Reports) (PoR). ومنذ ذلك الحين، بات المصطلح جزءاً من المفردات المعيارية في القطاع. لكن ما الذي يُثبته مثل هذا الدليل فعلياً — وأين تنتهي حدود قوته الإثباتية؟
من الثقة إلى الإثبات: الفكرة الأساسية
من يترك Bitcoin لديه في بورصة ما، فهو لا يمتلك Bitcoin فعلياً، بل يمتلك مطالبةً تجاه تلك البورصة. يهدف Proof of Reserves إلى جعل هذه المطالبة قابلةً للتحقق، ويتألف من شقّين:
- إثبات الأصول (Proof of Assets): تُظهر البورصة أنها في تاريخ الرصد تتحكم في عناوين على السلسلة بأرصدة محددة — وذلك مثلاً عبر توقيع رسالة بالمفاتيح المقابلة.
- إثبات الالتزامات (Proof of Liabilities): يُجمَّع رصيد جميع العملاء في شجرة مجموع Merkle. يخزّن كل عقدة داخلية إلى جانب تجزئة عقدتيها الفرعيتين مجموعَ أرصدتهما؛ وتحتوي الجذر على إجمالي الالتزامات. يستطيع كل عميل بواسطة تجزئة ورقته الخاصة التحقق من أن رصيده مُضمَّن في المجموع — دون الاطلاع على أرصدة الآخرين.
إذا تجاوز الرصيد على السلسلة مجموعَ جذر Merkle، اعتُبرت البورصة مغطاةً بالنسبة للأصول المُدرجة. اقترح هذا النهج مطور Bitcoin غريغ ماكسويل عام 2014، وكانت بورصة Kraken الأولى التي أجرت مثل هذا الإثبات في مارس 2014 على يد مدقق مستقل هو مطور Bitcoin Stefan Thomas.
تاريخ موجز لإثبات الاحتياطيات
ينهار Mt. Gox؛ ويُعدّ نحو 850.000 BTC — معظمها ودائع عملاء — في عداد المفقود. تنجح Kraken بوصفها أول بورصة في اجتياز تدقيق PoR تشفيري وفق نظام Merkle.
تصف ورقة بحثية أكاديمية بعنوان "Provisions" أدلةَ الملاءة المالية الصديقة للخصوصية — وتحدد بدقة ما لا تستطيع أشجار Merkle وحدها إثباته.
ينهار FTX؛ فتجتاح موجة PoR القطاع. وفي ديسمبر، توقف شركة التدقيق Mazars عن جميع أعمالها في مجال Crypto PoR وتحذف تقاريرها من موقعها الإلكتروني.
تتحول Binance وغيرها إلى تقنيات zk-SNARK: يستطيع المستخدمون التحقق من الإدراج وعدم سلبية الأرصدة دون الكشف عن الأرصدة الفردية.
تجمّد Zondacrypto، أكبر بورصة في بولندا، عمليات السحب — مستندةً إلى 4.500 BTC اختفت مفاتيحها منذ سنوات.
كيف تقرأ تقرير PoR
- تاريخ الرصد: يُمثّل PoR لقطةً آنية. المعيار الحاسم هو الدورية — فـ Binance مثلاً تنشر شهرياً، والتقرير بتاريخ 1 يوليو 2026 هو الرابع والأربعون على التوالي.
- نسبة التغطية لكل أصل: النسب التي تتجاوز 100 % تعني فائض التغطية. أظهرت MEXC في ديسمبر 2025 مثلاً 141 % لـ BTC، وأظهرت Phemex في أبريل 2026 نسبة 131 % على الأصول الرئيسية.
- من يُدقّق: الإفصاح الذاتي (تحسب البورصة بنفسها)، و"الإجراءات المتفق عليها" (يتحقق مدقق من خطوات محددة)، والتدقيق الكامل في القوائم المالية — ثلاثة مستويات أمان مختلفة تماماً. تقارير Binance حتى يوليو 2026 إفصاحات ذاتية دون مدقق مستقل؛ في المقابل، تستعين MEXC بشركة الأمن Hacken للتحقق المستقل من تقاريرها الشهرية.
- منهجية الالتزامات: هل تُنشر جذر Merkle؟ هل يتوفر أداة تحقق ذاتي للعملاء؟ بدون كليهما، تبقى جانب الخصوم مجرد ادعاء.
- نطاق التقرير: ما الأصول وما الشركات التابعة وما سلاسل الحضانة المشمولة — وما الذي يقع خارجه؟
ما يُثبته الدليل — وما لا يُثبته
| الادعاء | قابل للإثبات بـ PoR؟ |
|---|---|
| تحكّمت البورصة في تاريخ الرصد بعناوين تضم X BTC | نعم — قابل للتحقق على السلسلة بالتوقيع |
| رصيدي مُضمَّن في المجموع المُعلن | نعم — بشرط توافر دليل Merkle وأداة التحقق الذاتي |
| العملات ملك البورصة وخالية من الأعباء | لا — العملات المستعارة أو المرهونة تبدو متطابقة |
| المفاتيح متاحة باستمرار | لا — التوقيع يُثبت الوصول فقط في لحظة إنشائه |
| لا توجد ديون خارج السلسلة (قروض، فيات، مطالبات قانونية) | لا — لا يمكن إثباتها على السلسلة من حيث المبدأ |
| البورصة مليئة مالياً | لا — الملاءة المالية تشمل الميزانية الكاملة |
الثغرات بالتفصيل
العملات المستعارة: نظراً لارتباط الدليل بتاريخ محدد، قد تلجأ البورصة إلى استعارة أرصدة مؤقتاً، واجتياز اللقطة، ثم إعادة العملات. لا يجعل هذه اللعبة مكلفةً إلا الدورية العالية والتواريخ غير المُعلنة مسبقاً.
جانب الخصوم غير المكتمل: البورصة نفسها هي من تُعدّ قائمة الالتزامات. يمكن إغفال حسابات بعينها — ولا يمكن اكتشاف ذلك إلا إذا تحقق هؤلاء العملاء بالذات من دليل Merkle الخاص بهم. وقد وثّق الباحثون كذلك هجمات على تطبيقات Merkle البسيطة، كإدخال أرصدة سلبية تُخفّض المجموع الكلي اصطناعياً؛ لذا يجب على التطبيقات الحديثة إثبات عدم السلبية صراحةً.
مفاتيح لا يمكن الوصول إليها: يكشف حالة Zondacrypto حتى يوليو 2026 أن الأرصدة الحقيقية على السلسلة قد تكون عديمة القيمة: استندت أكبر بورصة في بولندا إلى محفظة باردة تحتوي على 4.500 BTC — يبدو أن المفاتيح الخاصة بها في حوزة المؤسس Sylwester Suszek وحده، الذي اختفى عام 2022. وفي الوقت ذاته، تقلّصت المحفظة الساخنة من نحو 55,7 BTC (أغسطس 2024) إلى ما يقارب الصفر، وبين ديسمبر 2025 وأبريل 2026 تدفقت أصول بقيمة تزيد على 21 مليون دولار أمريكي عبر 511 معاملة. المحفظة التي لا يستطيع أحد تحريكها فارغة اقتصادياً — بصرف النظر عما يُظهره المستكشف.
لا ميزانية، لا ملاءة: لا يشمل PoR ديون البنوك ولا الدعاوى الجارية ولا الضمانات المرهونة. هذا بالضبط ما أضعف مصداقية تقارير Mazars المبكرة: كانت إجراءات متفقاً عليها ضيقة التعريف، لا تدقيقاً شاملاً في القوائم المالية — وفي ديسمبر 2022 انسحبت Mazars كلياً من أعمال Crypto PoR.
Proof of Reserves أداة شفافية، لا فحص للملاءة المالية. يُحوّل عبء الإثبات لصالح العملاء — لكنه لا يُغني عن التنظيم ولا عن التدقيق ولا عن المبدأ الجوهري: من يريد تجنّب مخاطر الطرف المقابل تجنباً تاماً، عليه الاحتفاظ بعملاته بنفسه.
Zero-Knowledge والطريق إلى الأمام
يتجه التطور التقني نحو قوة إثبات أكبر مع كشف أقل: يمكن للبروتوكولات المستندة إلى zk-SNARK إثبات أن البورصة تعرف مفاتيح أصولها وأن جميع أرصدة العملاء مجمّعة بأرقام غير سلبية — دون الكشف عن العناوين أو الأرصدة الفردية. غير أن ذلك لا يسدّ الفجوة نحو فحص الملاءة كلياً، إذ تظل الالتزامات خارج السلسلة بعيدةً عن متناول التشفير. والواقعي هو التوليف الثلاثي: أدلة تشفيرية بدورية عالية، ومدققون مستقلون لجانب الخصوم، ومعايير تنظيمية دنيا.
بالنسبة للمستخدمين، يصح القول بواقعية: PoR الجيد يُقلّل من احتمالية المفاجآت المؤلمة، لكنه لا يضمن شيئاً — وغياب PoR إشارة تحذيرية ينبغي أخذها بجدية. يعرض مقارنتنا لـ حُرّاس Bitcoin كيف تختلف جهات الحضانة هيكلياً؛ أما ما يسري في حالة الضرر، فيتناوله المقال المتعلق بـ اختراقات البورصات وحماية المستخدمين.
⚖️ Die stärksten GegenargumenteThe Strongest CounterargumentsLos contraargumentos más fuertesOs contra-argumentos mais fortes最も強力な反論最有力的反方观点أقوى الحجج المضادة
Jedes Gegenargument in seiner stärksten Form – geprüft und nach Datenlage entschieden, kein Wunschdenken.Each counterargument in its strongest form – scrutinized and adjudicated per the data, no wishful thinking.Cada contraargumento en su forma más fuerte: examinado y juzgado según los datos, sin ilusiones.Cada contra-argumento na sua forma mais forte – examinado e julgado segundo os dados, sem ilusões.各反論を最も強い形で提示し、データに基づいて検証・判定しています。希望的観測はありません。每个反方观点均以其最强形式呈现——依据数据审视并判定，绝不一厢情愿。كل حجة مضادة في أقوى صورها — مفحوصة ومحسومة وفق البيانات، لا وفق التمني.
Proof of Reserves ist Sicherheitstheater: Kein einziger großer Börsenkollaps wurde dadurch verhindert, ein Stichtags-Snapshot lässt sich mit geliehenen Coins bestehen, und die Passivseite bleibt eine Selbstauskunft der Börse.Proof of reserves is security theater: not a single major exchange collapse has been prevented by it, a point-in-time snapshot can be passed with borrowed coins, and the liability side remains the exchange's own self-attestation.La prueba de reservas es teatro de seguridad: no ha evitado ni un solo gran colapso de exchange, una instantánea puntual puede superarse con monedas prestadas y el pasivo sigue siendo una autodeclaración de la propia bolsa.A prova de reservas é teatro de segurança: nenhum grande colapso de exchange foi impedido por ela, um instantâneo pontual pode ser aprovado com moedas emprestadas e o lado do passivo continua sendo uma autodeclaração da própria exchange.プルーフ・オブ・リザーブはセキュリティの見せかけに過ぎない。これによって防がれた大規模な取引所の経営破綻は一件もなく、特定時点のスナップショットは借り入れたコインで乗り切ることができ、負債側は依然として取引所自身による自己申告のままである。储备证明不过是安全剧场：没有任何一家大型交易所的崩溃因此得以避免，某一时间点的快照可以用借入的币轻松应付，而负债端依然只是交易所的自我申报。إثبات الاحتياطيات مجرد مسرحية أمنية: لم يُمنع بسببه انهيار أي بورصة كبرى حتى الآن، ويمكن اجتياز لقطة اللحظة الزمنية بعملات مستعارة، فيما يظل جانب الخصوم مجرد إفصاح ذاتي تُقدّمه البورصة نفسها.
Die Schwächen sind real und dokumentiert: Snapshots sind mit geliehenen Beständen manipulierbar, und die Binance-Reports kommen Stand Juli 2026 ohne unabhängigen Prüfer aus. Zugleich ist der Nutzen nicht null: Merkle-Beweise geben Kunden erstmals ein Werkzeug, das Fehlen des eigenen Guthabens selbst zu erkennen, und im Fall Zondacrypto lieferte gerade die On-Chain-Transparenz die Belege für den Mittelabfluss. Ob PoR künftige Kollapse verhindert oder nur früher sichtbar macht, lässt sich empirisch noch nicht entscheiden.The weaknesses are real and documented: snapshots can be gamed with borrowed funds, and as of July 2026 Binance's reports come without an independent auditor. At the same time the value is not zero: Merkle proofs give customers a first-ever tool to detect the omission of their own balance, and in the Zondacrypto case it was precisely on-chain transparency that documented the outflows. Whether PoR prevents future collapses or merely surfaces them earlier cannot yet be decided empirically.Las debilidades son reales y están documentadas: las instantáneas pueden manipularse con fondos prestados y, a fecha de julio de 2026, los informes de Binance carecen de auditor independiente. Al mismo tiempo, el valor no es nulo: las pruebas de Merkle ofrecen a los clientes, por primera vez, una herramienta para detectar por sí mismos la omisión de su propio saldo, y en el caso de Zondacrypto fue precisamente la transparencia on-chain la que documentó las salidas de fondos. Si el PoR previene colapsos futuros o simplemente los hace visibles antes es algo que todavía no puede determinarse empíricamente.As fraquezas são reais e documentadas: os instantâneos podem ser manipulados com fundos emprestados e, até julho de 2026, os relatórios da Binance dispensam um auditor independente. Ao mesmo tempo, o valor não é nulo: as provas de Merkle oferecem aos clientes, pela primeira vez, uma ferramenta para detectar por conta própria a omissão do seu próprio saldo, e no caso da Zondacrypto foi precisamente a transparência on-chain que documentou as saídas de fundos. Se o PoR previne colapsos futuros ou apenas os torna visíveis mais cedo é algo que ainda não pode ser decidido empiricamente.その弱点は現実のものであり、記録にも残っている。スナップショットは借り入れた資金によって操作可能であり、2026年7月時点でBinanceのレポートには独立した監査人が存在しない。一方で、その価値がゼロというわけでもない。マークル証明は、顧客が自身の残高の누락を自ら確認できる初めてのツールを提供しており、Zondacryptoの事例では、まさにオンチェーンの透明性が資金流出の証拠を記録した。PoRが将来の経営破綻を防ぐのか、それとも単に早期に表面化させるだけなのかは、実証的にはまだ判断できない。这些弱点是真实存在且有据可查的：快照可以通过借入资金加以操纵，截至2026年7月，Binance的报告仍未配备独立审计师。与此同时，其价值也并非为零：默克尔证明首次为用户提供了一种自行发现自身余额被遗漏的工具，而在Zondacrypto案例中，正是链上透明度记录了资金流出的证据。PoR究竟能预防未来的崩溃，还是仅仅让崩溃更早浮出水面，目前在实证层面尚无定论。نقاط الضعف حقيقية وموثقة: يمكن التلاعب باللقطات الزمنية باستخدام أموال مستعارة، وحتى يوليو 2026 تخلو تقارير Binance من أي مدقق مستقل. في الوقت ذاته، لا تنعدم القيمة تماماً: إذ تمنح براهين Merkle العملاءَ لأول مرة أداةً يكتشفون بها بأنفسهم غياب أرصدتهم، وفي قضية Zondacrypto كان الشفافية على السلسلة تحديداً هي التي وثّقت تدفقات الأموال إلى الخارج. أما إن كان PoR سيحول دون انهيارات مستقبلية أم أنه يكشفها في وقت مبكر فحسب، فذلك أمر لا يمكن البت فيه تجريبياً بعد.
Klassische, regulierte Wirtschaftsprüfung macht PoR überflüssig: Wer testierte Abschlüsse nach anerkannten Standards vorlegt, braucht kein zusätzliches Krypto-Ritual.Traditional, regulated financial auditing makes PoR redundant: anyone presenting audited financial statements under recognized standards needs no additional crypto ritual.La auditoría financiera clásica y regulada hace que la PoR sea redundante: quien presenta estados financieros auditados según estándares reconocidos no necesita ningún ritual criptográfico adicional.A auditoria financeira clássica e regulamentada torna a PoR redundante: quem apresenta demonstrações financeiras auditadas segundo normas reconhecidas não precisa de nenhum ritual criptográfico adicional.従来の規制された財務監査によってPoRは不要になる。認められた基準に基づく監査済み財務諸表を提出できれば、追加的な暗号資産上の儀式は必要ない。传统的、受监管的财务审计使PoR变得多余：凡按公认标准提交经审计财务报表的机构，无需额外的加密货币仪式。إن التدقيق المالي الكلاسيكي والمنظَّم يجعل إثبات الاحتياطيات (PoR) أمرًا زائدًا عن الحاجة: فمن يقدّم بيانات مالية مدققة وفق معايير معترف بها لا يحتاج إلى أي إجراء تشفيري إضافي.
Gerade FTX widerlegt das: Die Gruppe hatte Wirtschaftsprüfer und testierte Abschlüsse – das Milliardenloch bei den Kundengeldern fanden sie nicht, weil klassische Prüfungen stichprobenbasiert arbeiten und auf Management-Angaben vertrauen. Kryptografische Nachweise prüfen dagegen lückenlos, aber nur einen schmalen Ausschnitt der Bilanz. Beide Verfahren decken unterschiedliche Fehlerklassen ab; die Fachliteratur (u. a. Provisions, 2015) behandelt sie als komplementär, nicht als Substitute.FTX itself refutes this: the group had auditors and audited financial statements – yet the billion-dollar hole in customer funds went undetected, because traditional audits are sample-based and rely on management representations. Cryptographic proofs, by contrast, verify exhaustively but cover only a narrow slice of the balance sheet. The two approaches catch different error classes; the literature (e.g. Provisions, 2015) treats them as complementary, not substitutes.Precisamente FTX refuta este argumento: el grupo contaba con auditores y estados financieros certificados, y aun así no detectaron el agujero de miles de millones en los fondos de los clientes, porque las auditorías tradicionales trabajan con muestras y se basan en las declaraciones de la dirección. Las pruebas criptográficas, en cambio, verifican de forma exhaustiva, pero solo cubren una pequeña parte del balance. Ambos métodos detectan clases de errores distintas; la literatura especializada (entre otros, Provisions, 2015) los trata como complementarios, no como sustitutos.Justamente o caso FTX refuta esse argumento: o grupo tinha auditores e demonstrações financeiras certificadas – mesmo assim, o rombo bilionário nos fundos dos clientes não foi detectado, pois as auditorias tradicionais trabalham com amostras e confiam nas declarações da administração. As provas criptográficas, por sua vez, verificam de forma exaustiva, mas cobrem apenas uma fatia estreita do balanço patrimonial. Os dois métodos identificam classes de erros distintas; a literatura especializada (entre outros, Provisions, 2015) os trata como complementares, não como substitutos.まさにFTXがこれを反証している。同グループは監査法人と監査済み財務諸表を備えていたにもかかわらず、顧客資金の数十億ドル規模の穴は発見されなかった。従来型の監査はサンプルベースで行われ、経営陣の申告を信頼するからだ。一方、暗号論的証明は網羅的に検証できるが、貸借対照表のごく一部しか対象としない。両者はカバーするエラーの種類が異なり、専門文献（Provisions, 2015など）では補完的なものとして扱われており、代替関係にはないとされている。FTX的案例恰恰反驳了这一论点：该集团拥有审计师和经审计的财务报表，却未能发现客户资金中数十亿美元的漏洞，原因在于传统审计采用抽样方式，且依赖管理层的陈述。相比之下，密码学证明虽然能进行全面验证，但只覆盖资产负债表的极小一部分。两种方法针对不同类别的错误；专业文献（如Provisions, 2015）将二者视为互补关系，而非相互替代。إن قضية FTX بالذات تدحض هذه الحجة: فقد كانت المجموعة تمتلك مدققين ماليين وبيانات مالية معتمدة، ومع ذلك لم يُكتشف الثقب المالي الذي يُقدَّر بمليارات الدولارات في أموال العملاء، وذلك لأن عمليات التدقيق التقليدية تعتمد على العينات وتثق في إفادات الإدارة. أما الإثباتات التشفيرية فتتحقق بشكل شامل ومستوعِب، غير أنها لا تغطي سوى شريحة ضيقة من الميزانية العمومية. وكلا الأسلوبين يكشف عن فئات مختلفة من الأخطاء؛ وتتناولهما الأدبيات المتخصصة (ومنها Provisions, 2015) باعتبارهما متكاملَين لا بديلَين عن بعضهما.
Selbst ein technisch perfektes PoR kann Solvenz prinzipiell nicht beweisen: Off-Chain-Verbindlichkeiten wie Bankkredite, Fiat-Schulden oder Rechtsansprüche bleiben kryptografisch unsichtbar – die Kategorie ist konzeptionell begrenzt, nicht bloß unreif.Even a technically perfect PoR cannot prove solvency in principle: off-chain liabilities such as bank loans, fiat debts or legal claims remain cryptographically invisible – the category is conceptually limited, not merely immature.Incluso un PoR técnicamente perfecto no puede demostrar la solvencia en términos de principio: los pasivos fuera de la cadena, como préstamos bancarios, deudas en moneda fiduciaria o reclamaciones legales, permanecen criptográficamente invisibles. La categoría es conceptualmente limitada, no simplemente inmadura.Mesmo um PoR tecnicamente perfeito não pode provar a solvência em princípio: passivos off-chain, como empréstimos bancários, dívidas em moeda fiduciária ou reivindicações legais, permanecem criptograficamente invisíveis – a categoria é conceitualmente limitada, não meramente imatura.技術的に完璧なPoRであっても、原理的に支払能力を証明することはできない。銀行ローン、法定通貨建ての債務、法的請求権といったオフチェーンの負債は、暗号技術的に不可視のままであり、このカテゴリーは概念的に限界を抱えているのであって、単に未成熟なわけではない。即使是技术上完美的PoR，原则上也无法证明偿付能力：银行贷款、法币债务或法律索赔等链下负债在密码学上是不可见的——这一类别在概念上存在根本局限，而非仅仅是尚不成熟。حتى نظام إثبات الاحتياطيات (PoR) المثالي تقنياً لا يمكنه إثبات الملاءة المالية من حيث المبدأ: إذ تظل الالتزامات خارج السلسلة، كالقروض المصرفية والديون بالعملات القانونية والمطالبات القانونية، غير مرئية من الناحية التشفيرية – فهذه الفئة محدودة من الناحية المفاهيمية، وليست مجرد غير ناضجة.
Das ist der Konsens der Forschung seit dem Provisions-Paper (2015): Ein vollständiger Solvenznachweis erfordert die komplette Passivseite, und deren Vollständigkeit ist on-chain nicht erzwingbar – auch zk-SNARKs beweisen nur, was in den Beweis hineingegeben wird. Der Fall Zondacrypto ergänzt eine zweite prinzipielle Grenze: Selbst nachgewiesene Bestände können ohne verfügbare Schlüssel wertlos sein. PoR ist deshalb korrekt als notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für Vertrauen einzuordnen.This has been the research consensus since the Provisions paper (2015): a complete proof of solvency requires the entire liability side, and its completeness cannot be enforced on-chain – zk-SNARKs, too, prove only what is fed into the proof. The Zondacrypto case adds a second principled limit: even proven holdings can be worthless without accessible keys. PoR is therefore correctly classified as a necessary but not sufficient condition for trust.Este es el consenso académico desde el artículo Provisions (2015): una prueba completa de solvencia requiere el lado completo del pasivo, y su integridad no puede imponerse on-chain; tampoco las zk-SNARKs prueban más que lo que se introduce en la demostración. El caso Zondacrypto añade un segundo límite de principio: incluso los activos demostrados pueden carecer de valor si no se dispone de las claves correspondientes. Por ello, el PoR se clasifica correctamente como condición necesaria, pero no suficiente, para la confianza.Este é o consenso da pesquisa desde o artigo Provisions (2015): uma prova de solvência completa exige o lado completo do passivo, e sua completude não pode ser imposta on-chain – as zk-SNARKs também provam apenas o que é inserido na prova. O caso Zondacrypto acrescenta um segundo limite de princípio: mesmo reservas comprovadas podem não ter valor sem chaves acessíveis. O PoR é, portanto, corretamente classificado como condição necessária, mas não suficiente, para a confiança.これは、Provisionsペーパー（2015年）以来の研究上のコンセンサスである。完全な支払能力の証明には負債側の全体が必要であり、その完全性はオンチェーンで強制することができない。zk-SNARKsもまた、証明に投入されたものしか証明しない。Zondacryptoの事例は、もう一つの原理的な限界を示している。すなわち、証明された保有資産であっても、鍵にアクセスできなければ無価値となり得る。したがって、PoRは信頼のための必要条件ではあるが十分条件ではないと正しく位置づけられる。这是自Provisions论文（2015年）以来的学术共识：完整的偿付能力证明需要涵盖全部负债端，而其完整性在链上无法强制保证——zk-SNARKs同样只能证明被纳入证明的内容。Zondacrypto案例揭示了第二个原则性局限：即便是已经得到证明的持仓，若无法访问相应密钥，也可能毫无价值。因此，PoR被正确地定性为建立信任的必要条件，但非充分条件。هذا هو الإجماع البحثي منذ ورقة Provisions (2015): يستلزم الإثبات الكامل للملاءة المالية الجانب الكامل للالتزامات، ولا يمكن فرض اكتماله على السلسلة – كما أن zk-SNARKs لا تُثبت إلا ما يُدرج فيها. وتُضيف قضية Zondacrypto حداً مبدئياً ثانياً: إذ قد تكون الأصول المُثبتة عديمة القيمة إن تعذّر الوصول إلى مفاتيحها. لذا، يُصنَّف PoR بحق باعتباره شرطاً ضرورياً، لكنه غير كافٍ، لإرساء الثقة.
Die ganze PoR-Debatte ist für Bitcoiner irrelevant: Wer seine Schlüssel selbst verwahrt, braucht keiner Börse zu vertrauen – „not your keys, not your coins“ löst das Problem vollständig.The entire PoR debate is irrelevant for Bitcoiners: those who hold their own keys need not trust any exchange – “not your keys, not your coins” solves the problem entirely.Todo el debate sobre la PoR es irrelevante para los bitcoiners: quien custodia sus propias claves no necesita confiar en ningún exchange – «not your keys, not your coins» resuelve el problema por completo.Todo o debate sobre PoR é irrelevante para os bitcoiners: quem guarda as próprias chaves não precisa confiar em nenhuma corretora – "not your keys, not your coins" resolve o problema por completo.PoR論争全体が、Bitcoinerにとっては無関係だ。自分で鍵を管理していれば、どの取引所も信頼する必要はない――「not your keys, not your coins」が問題を完全に解決している。整个 PoR 争论对 Bitcoiner 而言毫无意义：自己掌管私钥的人无需信任任何交易所——「not your keys, not your coins」已彻底解决了这个问题。إن النقاش بأكمله حول إثبات الاحتياطيات (PoR) لا أهمية له بالنسبة لمستخدمي Bitcoin: من يحتفظ بمفاتيحه بنفسه لا يحتاج إلى الوثوق بأي بورصة – «not your keys, not your coins» يحل المشكلة كليًا.
Selbstverwahrung eliminiert das Gegenparteirisiko tatsächlich vollständig – insoweit ist das Argument stark. Es löst die Debatte aber nicht auf: Millionen Nutzer halten aus praktischen Gründen (Handel, Fiat-Rampen, Erbschaft, Unternehmens-Compliance) Bestände bei Verwahrern; allein Binance wies zum 1. Juli 2026 rund 640.000 BTC an Kundengeldern aus (Selbstauskunft). Für diese real existierenden Bestände bleibt die Qualität der Nachweise entscheidend – und Selbstverwahrung verlagert Risiken (Verlust, Fehler, Nachlass) auf den Nutzer, statt sie zu beseitigen.Self-custody does indeed eliminate counterparty risk entirely – to that extent the argument is strong. But it does not dissolve the debate: millions of users keep funds with custodians for practical reasons (trading, fiat ramps, inheritance, corporate compliance); Binance alone reported roughly 640,000 BTC in customer funds as of July 1, 2026 (self-reported). For those real-world balances, the quality of attestations remains decisive – and self-custody shifts risks (loss, error, estate issues) onto the user rather than removing them.La autocustodia elimina efectivamente el riesgo de contraparte por completo — en ese sentido, el argumento es sólido. Sin embargo, no zanja el debate: millones de usuarios mantienen fondos en custodios por razones prácticas (trading, rampas fiat, herencias, cumplimiento corporativo); solo Binance declaró aproximadamente 640.000 BTC en fondos de clientes a 1 de julio de 2026 (dato autodeclarado). Para esos saldos del mundo real, la calidad de los attestations sigue siendo determinante — y la autocustodia traslada los riesgos (pérdida, error, sucesión) al usuario en lugar de eliminarlos.A autocustódia de fato elimina completamente o risco de contraparte — nesse ponto, o argumento é robusto. Porém, ele não encerra o debate: milhões de usuários mantêm fundos em custodiantes por razões práticas (negociação, rampas fiat, herança, conformidade corporativa); apenas a Binance reportou cerca de 640.000 BTC em fundos de clientes em 1.º de julho de 2026 (autodeclarado). Para esses saldos do mundo real, a qualidade dos attestations continua sendo decisiva — e a autocustódia transfere os riscos (perda, erro, questões sucessórias) para o usuário em vez de eliminá-los.セルフカストディは確かに相手方リスクを完全に排除する――その点では、この主張は強力だ。しかし、それで議論が終わるわけではない。何百万ものユーザーが現実的な理由（取引、法定通貨オンランプ、相続、企業コンプライアンス）から資産をカストディアンに預けており、Binance だけでも2026年7月1日時点で約640,000 BTCの顧客資産を保有していると自己申告している。こうした現実の残高に対しては、証明の質が依然として決定的な意味を持つ――そしてセルフカストディはリスク（紛失・操作ミス・遺産問題）を取り除くのではなく、ユーザー自身に転嫁するものだ。自托管确实能够彻底消除交易对手风险——就这一点而言，该论点颇具说服力。但它并不能终结争论：数以百万计的用户出于现实原因（交易、法币入金通道、遗产继承、企业合规）将资产存放于托管机构；仅 Binance 一家就在2026年7月1日报告了约 640,000 BTC 的客户资金（自述数据）。对于这些真实存在的余额而言，证明材料的质量仍然至关重要——而自托管只是将风险（丢失、操作失误、遗产问题）转移给用户，而非彻底消除。الحضانة الذاتية تُلغي مخاطر الطرف المقابل بالكامل فعلاً — وبهذا القدر تكون الحجة قوية. غير أنها لا تُنهي النقاش: يحتفظ الملايين من المستخدمين بأصولهم لدى جهات الحضانة لأسباب عملية (التداول، ومنافذ التحويل من العملات الورقية، والميراث، والامتثال المؤسسي)؛ إذ أفادت Binance وحدها بامتلاك ما يقارب 640,000 BTC من أموال العملاء اعتباراً من 1 يوليو 2026 (وفق إفصاحها الذاتي). وبالنسبة لهذه الأرصدة الواقعية، تبقى جودة إثباتات الاحتياطي أمراً حاسماً — كما أن الحضانة الذاتية تُحوّل المخاطر (الضياع، والأخطاء، وقضايا التركات) إلى المستخدم بدلاً من إزالتها.
QuellenSourcesFuentesFontes出典来源المصادر
- Coingabbar: Binance Proof of Reserves 44 – 640.296 BTC, 100,2 % BTC-Deckung (Stichtag 1. Juli 2026) (coingabbar.com)
- Disruption Banking: Zondacrypto's Shocking Collapse – How Poland's Top Crypto Exchange Lost 99.7% of Its Bitcoin (Mai 2026) (disruptionbanking.com)
- CoinDesk: Kraken Bitcoin Exchange Passes 'Proof of Reserves' Cryptographic Audit (März 2014) (coindesk.com)
- Dagher et al.: Provisions – Privacy-preserving Proofs of Solvency for Bitcoin Exchanges (IACR ePrint 2015/1008, ACM CCS) (eprint.iacr.org)
- Reddy: A ZK-SNARK based Proof of Assets Protocol for Bitcoin Exchanges (arXiv 2208.01263) (arxiv.org)
- Kraken Blog: Setting the Record Straight – Mazars & Proof of Reserves (Juli 2026) (blog.kraken.com)
- MEXC Blog: December Proof of Reserve – BTC Coverage 141 %, unabhängig geprüft durch Hacken (Dezember 2025) (blog.mexc.com)
- FinanceFeeds: Proof of Reserves – How Crypto Exchanges Rebuild Trust (Mai 2026) (financefeeds.com)