Kredite & VerwahrrisikoLoans & Custody RiskPréstamos & Riesgo de CustodiaEmpréstimos & Risco de Custódiaローン & カストディリスク贷款 & 托管风险القروض & مخاطر الحضانة
Bitcoin beleihen statt verkaufen: Lending 2026 und die Lehren aus CelsiusBorrowing Against Bitcoin: Lending in 2026 and the Lessons of CelsiusPedir prestado con Bitcoin como garantía: el mercado de préstamos en 2026 y las lecciones de CelsiusUsar Bitcoin como garantia em vez de vender: o mercado de empréstimos em 2026 e as lições da CelsiusBitcoinを売らずに担保に入れる：2026年の融資市場とCelsiusの教訓以Bitcoin为抵押借款而非出售：2026年的借贷市场与Celsius的教训الاقتراض بضمان Bitcoin بدلاً من البيع: سوق الإقراض في 2026 ودروس Celsius
Alle Kernzahlen wurden per Websuche und Direktabruf gegen Primär- und Sekundärquellen geprüft: SVB-Report und CoinDesk (67 Mrd. $, +49 %, 11 Mrd. $ Verluste, Bankenliste, 7,5–16 % APR), Galaxy-Q1-Berichterstattung (67,42 Mrd. $, −3,6 Mrd. $ QoQ, Tether 62 %), Ledn-Ratenseite, crypto.news/Bitcoin Magazine (Strike-Produkt, Tether-Fazilität) sowie Gerichtsberichterstattung zu Mashinsky (CNBC/CNN). Zwei Quellen-URLs waren tot bzw. blockiert (Strike-FAQ 403, Morpho-Story 404) und wurden ersetzt. Anbieter-Eigenangaben (Ledn: null Liquidationen, keine Kreditverluste) sind im Text als solche gekennzeichnet, aber nicht unabhängig verifizierbar – daher kein „verified“.Every headline figure was checked via web search and direct retrieval against primary and secondary sources: the SVB report and CoinDesk ($67bn, +49%, $11bn losses, bank list, 7.5–16% APR), Galaxy Q1 coverage ($67.42bn, −$3.6bn QoQ, Tether 62%), Ledn’s rates page, crypto.news/Bitcoin Magazine (Strike product, Tether facility), and court reporting on Mashinsky (CNBC/CNN). Two source URLs were dead or blocked (Strike FAQ 403, Morpho story 404) and were replaced. Provider self-reported claims (Ledn: zero liquidations, no credit losses) are labeled as such in the text but cannot be independently verified – hence not rated „verified“.Todas las cifras principales fueron verificadas mediante búsqueda web y consulta directa a fuentes primarias y secundarias: el informe SVB y CoinDesk (67.000 mill. $, +49 %, 11.000 mill. $ en pérdidas, lista de bancos, 7,5–16 % APR), la cobertura del Q1 de Galaxy (67.420 mill. $, −3.600 mill. $ QoQ, Tether 62 %), la página de tasas de Ledn, crypto.news/Bitcoin Magazine (producto de Strike, facilidad de Tether) y la cobertura judicial sobre Mashinsky (CNBC/CNN). Dos URLs de fuentes estaban inactivas o bloqueadas (Strike FAQ 403, Morpho story 404) y fueron reemplazadas. Las declaraciones autoinformadas por los proveedores (Ledn: cero liquidaciones, sin pérdidas crediticias) están identificadas como tales en el texto, pero no pueden verificarse de forma independiente; por ello no se les otorga la calificación de «verificado».Todos os números principais foram verificados por meio de pesquisa na web e consulta direta a fontes primárias e secundárias: o relatório do SVB e o CoinDesk (US$ 67 bi, +49 %, US$ 11 bi em perdas, lista de bancos, 7,5–16 % APR), a cobertura do Q1 da Galaxy (US$ 67,42 bi, −US$ 3,6 bi QoQ, Tether 62 %), a página de taxas da Ledn, crypto.news/Bitcoin Magazine (produto da Strike, facilidade da Tether) e a cobertura judicial sobre Mashinsky (CNBC/CNN). Dois URLs de fontes estavam inativos ou bloqueados (Strike FAQ 403, Morpho story 404) e foram substituídos. As declarações fornecidas pelos próprios provedores (Ledn: zero liquidações, nenhuma perda de crédito) estão identificadas como tal no texto, mas não podem ser verificadas de forma independente — portanto, não recebem a classificação de «verificado».すべての主要数値は、ウェブ検索および直接取得によって一次・二次情報源と照合・検証されました。具体的には、SVBレポートおよびCoinDesk（670億ドル、+49%、110億ドルの損失、銀行リスト、7.5〜16% APR）、GalaxyのQ1報道（674.2億ドル、前四半期比−36億ドル、Tether 62%）、Lednの金利ページ、crypto.news/Bitcoin Magazine（Strikeの商品、Tether融資枠）、およびMashinskyに関する法廷報道（CNBC/CNN）です。2つのソースURLは無効またはブロックされていたため（Strike FAQ 403、Morpho story 404）、差し替えました。プロバイダーの自己申告による主張（Ledn：清算件数ゼロ、信用損失なし）はテキスト内でその旨明記していますが、独立した検証は不可能であるため、「verified（検証済み）」の評価は付与していません。所有核心数据均通过网络搜索和直接检索，与一手及二手来源进行了核实：SVB报告与CoinDesk（670亿美元、+49%、110亿美元损失、银行名单、7.5–16% APR）、Galaxy第一季度报道（674.2亿美元、环比−36亿美元、Tether占62%）、Ledn利率页面、crypto.news/Bitcoin Magazine（Strike产品、Tether融资安排）以及有关Mashinsky的法庭报道（CNBC/CNN）。两条来源URL已失效或被屏蔽（Strike FAQ 403、Morpho story 404），已予以替换。服务提供商的自述声明（Ledn：零清算、无信用损失）在正文中已作相应标注，但无法经独立验证，因此未标记为「verified（已验证）」。تم التحقق من جميع الأرقام الرئيسية عبر البحث على الويب والاسترداد المباشر بمقارنتها بمصادر أولية وثانوية: تقرير SVB وCoinDesk (67 مليار دولار، +49%، خسائر بقيمة 11 مليار دولار، قائمة البنوك، APR بين 7.5–16%)، والتغطية الصحفية للربع الأول من Galaxy (67.42 مليار دولار، −3.6 مليار دولار على أساس ربع سنوي، Tether 62%)، وصفحة أسعار Ledn، وcrypto.news/Bitcoin Magazine (منتج Strike، وتسهيل Tether)، والتغطية القضائية لقضية Mashinsky (CNBC/CNN). كان عنوانا URL لمصدرَين معطلَين أو محجوبَين (Strike FAQ 403، وMorpho story 404)، وقد تم استبدالهما. الادعاءات التي أبلغت عنها الجهات المزودة بنفسها (Ledn: صفر عمليات تصفية، ولا خسائر ائتمانية) موسومة في النص بوصفها كذلك، غير أنه لا يمكن التحقق منها بصورة مستقلة — ومن ثَمَّ لم تُصنَّف بـ«verified».
Die stärkste verbleibende Gegenposition: Für Privatanleger existiert außerhalb der Steuerstundung kaum ein Szenario, in dem 7,5–16 % Zins plus Verwahr- und Liquidationsrisiko rational gegen einen einfachen Teilverkauf gewinnen – und genau diese Steuerstundung platzt bei einer Zwangsliquidation zum schlechtestmöglichen Kurs. Der Artikel prüft das Produkt fair, aber schon seine Existenz als Ratgeber verschiebt den Anker in Richtung Nutzung eines Produkts, dessen Ökonomie primär dem Anbieter dient.The strongest remaining counterposition: outside the tax-deferral niche, there is hardly any scenario in which 7.5–16% interest plus custody and liquidation risk rationally beats a simple partial sale for retail holders – and that very tax deferral bursts at the worst possible price in a forced liquidation. The article assesses the product fairly, but its very existence as a guide shifts the anchor toward using a product whose economics primarily serve the provider.La contraposición más sólida que queda: fuera del nicho del diferimiento fiscal, apenas existe un escenario en el que unos intereses del 7,5–16 % más el riesgo de custodia y liquidación superen racionalmente a una simple venta parcial para el inversor minorista — y precisamente ese diferimiento fiscal se evapora al peor precio posible en una liquidación forzosa. El artículo evalúa el producto con imparcialidad, pero su mera existencia como guía desplaza el ancla hacia el uso de un producto cuya economía sirve principalmente al proveedor.A contraposição remanescente mais forte: fora do nicho do diferimento fiscal, dificilmente existe um cenário em que juros de 7,5–16 % somados ao risco de custódia e liquidação superem racionalmente uma simples venda parcial para o investidor de varejo — e exatamente esse diferimento fiscal se desfaz ao pior preço possível numa liquidação forçada. O artigo avalia o produto com imparcialidade, mas sua própria existência como guia desloca a âncora na direção do uso de um produto cuja economia serve primariamente ao provedor.最も強力な反論はこれだ：税の繰り延べというニッチを除けば、7.5〜16％の金利に保管リスクと清算リスクを加えたコストが、個人投資家にとって単純な一部売却を合理的に上回るシナリオはほとんど存在しない。しかもその税の繰り延えは、強制清算という最悪のタイミングで一気に消え去る。本記事は製品を公正に評価しているが、ガイドとして存在すること自体が、読者の判断の基準点をプロバイダーの利益を優先する製品の利用へと誘導している。最有力的剩余反驳意见在于：在税收递延这一细分场景之外，几乎不存在任何情景，能让7.5–16%的利息加上托管和清算风险，对散户投资者而言合理地优于简单的部分出售——而这一税收递延恰恰会在强制清算时以最糟糕的价格瞬间化为泡影。本文对该产品的评估是公正的，但其作为指南的存在本身，就已将读者的参照点锚定在一款经济利益主要流向提供方的产品上。أقوى موقف مضاد لا يزال قائماً: خارج نطاق تأجيل الضرائب، لا يكاد يوجد سيناريو يتفوق فيه عائد بنسبة 7.5–16% مضافاً إليه مخاطر الحضانة والتصفية على مجرد بيع جزئي بالنسبة للمستثمر الأفراد من الناحية العقلانية — وهذا التأجيل الضريبي بالذات يتبخر عند أسوأ سعر ممكن في حالة التصفية القسرية. يقيّم المقال المنتج بإنصاف، غير أن مجرد وجوده بوصفه دليلاً إرشادياً يزيح نقطة الارتكاز نحو استخدام منتج تصبّ اقتصادياته في مصلحة المزوّد في المقام الأول.
Video zum ArtikelVideo for this articleVídeo del artículoVídeo do artigo記事の動画本文视频فيديو المقال
Wer Bitcoin besitzt und Liquidität braucht, steht vor einer Grundsatzentscheidung: verkaufen – oder beleihen. Die zweite Option endete 2022 für Hunderttausende Kunden von Celsius, BlockFi und Genesis in eingefrorenen Konten und jahrelangen Insolvenzverfahren. Stand Juli 2026 meldet die Branche ein bemerkenswertes Comeback: 67,4 Milliarden US-Dollar an krypto-besicherten Krediten (Q1 2026, +49 % gegenüber Vorjahr laut Galaxy-Daten, zitiert von Silicon Valley Bank), das erste Investment-Grade-Rating für ein Bitcoin-besichertes Wertpapier und der Markteintritt klassischer Finanzhäuser. Zur Ehrlichkeit gehört: Gegenüber dem Vorquartal schrumpfte der Markt erstmals seit Ende 2023 (−3,6 Mrd. $) – das Comeback ist ein Jahres-, kein Quartalstrend. Dieser Artikel prüft nüchtern, was sich strukturell verändert hat – und was nicht.
Das Prinzip: überbesicherter Kredit statt Verkauf
Ein Bitcoin-besicherter Kredit funktioniert wie ein Lombardkredit: Der Kreditnehmer hinterlegt BTC als Sicherheit und erhält Dollar oder Stablecoins – typischerweise zu einem Beleihungswert (Loan-to-Value, LTV) von 45 bis 50 Prozent. Fällt der Bitcoin-Kurs, steigt die LTV-Quote; ab einer Schwelle (bei Ledn ab 80 Prozent, mit Warnstufen ab 70 Prozent) verkauft der Anbieter automatisch Sicherheiten, bis die Quote wieder stimmt – die gefürchtete Liquidation.
Das Motiv ist Liquidität ohne Verkauf. In Deutschland kommt ein steuerlicher Aspekt hinzu: Eine Beleihung ist kein Veräußerungstatbestand – wer innerhalb der einjährigen Haltefrist nach § 23 EStG Liquidität braucht, löst mit einem Kredit kein steuerpflichtiges Ereignis aus (Einzelfall mit Steuerberatung klären). Wichtig: Eine Zwangsliquidation der Sicherheit gilt sehr wohl als Veräußerung – die Steuerstundung kippt dann ausgerechnet im ungünstigsten Moment. Der Preis ist ohnehin hoch: Stand Juli 2026 liegen die Zinsen zwischen 7,5 und 16 Prozent APR – ein Vielfaches klassischer wertpapierbesicherter Kredite.
2022: Anatomie eines Kollapses
Yield-Boom: Celsius & Co. locken mit zweistelligen Renditen auf Krypto-Einlagen. Die Renditen stammen aus riskanter Weiterverleihung von Kundengeldern – insgesamt flossen rund 20 Mrd. $ an Celsius.
Am 12. Juni friert Celsius alle Auszahlungen ein, am 13. Juli folgt die Chapter-11-Insolvenz: rund 4,7 Mrd. $ Kundengelder stecken fest.
Auch BlockFi und Genesis kollabieren endgültig. Die drei Pleiten vernichten laut SVB zusammen rund 11 Mrd. $ an Kundenvermögen.
Im Mai wird Celsius-Gründer Alex Mashinsky zu 12 Jahren Haft verurteilt. Laut Gericht vereinnahmte er persönlich über 45 Mio. $, während Kunden alles verloren; 48,4 Mio. $ muss er per Einziehungsanordnung herausgeben.
Gegenbewegung: Ledn platziert im Februar eine 188-Mio.-$-Verbriefung; die 160-Mio.-$-Senior-Tranche erhält von S&P das Rating BBB− – das erste Investment-Grade-Rating für ein Bitcoin-besichertes Wertpapier (die Nachrang-Tranche liegt bei B−).
Drei Mechanismen machten aus einem Kursrückgang einen Systembruch:
Rehypothecation
Celsius’ Nutzungsbedingungen erlaubten, Kundensicherheiten weiterzuverpfänden, zu verleihen und zu verkaufen. Dieselben Bitcoin dienten faktisch mehreren Gläubigern als Sicherheit – im Crash war die Kette wertlos.
Fristen & Hebel
Täglich kündbare Einlagen finanzierten langfristige, teils unbesicherte Kredite und spekulative Wetten. Der Bank-Run traf ein Schattenbank-Konstrukt ohne Zentralbank und ohne Einlagensicherung.
Verwahrrisiko
Wer einzahlte, wurde rechtlich ungesicherter Gläubiger. Celsius-Kunden warteten Jahre auf Teilrückzahlungen – bewertet zu den niedrigen Kursen des Insolvenzstichtags.
Der Markt 2026: Anbieter und Konditionen
| Anbieter | Zins (APR), Stand Juli 2026 | Besonderheit | Verwahrmodell |
|---|---|---|---|
| Ledn | 9,25–11,49 % | 50 % Start-LTV, monatliche Proof-of-Reserves, 1-Jahres-Laufzeit | Custodial; laut Anbieter keine Rehypothecation bei Custodied Loans |
| Strike | 7,75–11,25 %; „volatility-proof“ 10,7–14,2 % | No-Margin-Call-Variante: max. 45 % LTV, 6 Monate Laufzeit | Segregierte Wallets; laut Anbieter keine Rehypothecation, Lending-Proof-of-Reserves seit April 2026 |
| Coinbase (Morpho) | variabel (Onchain-Geldmarkt) | 2,17 Mrd. $ Originationen seit US-Start Januar 2025 (Stand April 2026) | BTC wird als cbBTC in Smart-Contract-Escrow auf Base hinterlegt |
| Unchained | 14–16 % | Mindestsumme 150.000 $ | Collaborative Custody: Multisig, Kunde hält einen eigenen Schlüssel |
Am oberen Ende des Marktes bewegt sich viel: Strike bietet Großkredite über 5 Mio. $ zu 7,5 % an, refinanziert über eine gemeinsam mit Tether aufgesetzte 2,1-Mrd.-$-Kreditfazilität. SVB zählt inzwischen auch JPMorgan, Wells Fargo, Citi, Charles Schwab und Morgan Stanley zu den Häusern, die gegen Bitcoin-Positionen Kredite vergeben – primär gegen ETF-Bestände. Ledn hält langfristig einen Billionen-Markt für möglich; solche Projektionen stammen von Marktteilnehmern mit Eigeninteresse und sind keine Prognose dieser Redaktion.
Neu 2026: Kredite ohne Margin Call – gegen Aufpreis
Anfang Juli 2026 stellte Strike ein „volatilitätsfestes“ Produkt vor: kein Margin Call, keine kursbedingte Liquidation, egal wie tief Bitcoin fällt – solange Zinsen und Rückzahlung pünktlich fließen. Der Preis: 10,7 bis 14,2 % APR (rund 3 Prozentpunkte Aufschlag auf die regulären 7,75–11,25 %), maximal 45 % LTV, sechs Monate Laufzeit, zunächst nur in ausgewählten US-Bundesstaaten. Wer Zahlungen versäumt, hat zehn Tage Frist, danach darf Strike die Sicherheit verkaufen. EMH-ehrlich betrachtet ist das keine Gratis-Versicherung, sondern eine eingepreiste Option: Der Anbieter verkauft Schutz vor Volatilität und lässt sich das erwartete Risiko über den Zinsaufschlag bezahlen. Strike selbst nennt es „volatility-proof, nicht liquidation-proof“.
Was 2026 wirklich anders ist – und was nicht
Echte Fortschritte
Verzicht auf Rehypothecation ist vom Sonderfall zum beworbenen Standard geworden; Überbesicherung (rund 200 % bei Ledn) ersetzt ungedeckte Kreditvergabe. Monatliche Proof-of-Reserves, Ratings, Backup-Servicer und Verbriefungen schaffen Prüfstrukturen, die es 2022 nicht gab. Ledn meldet nach eigenen Angaben seit 2018 über 10 Mrd. $ Originationen ohne Kreditverluste – und laut Anbieter auch während des jüngsten Kursrückgangs von gut 30 Prozent, inklusive der schlechtesten Bitcoin-Woche seit der FTX-Pleite im Juni 2026 (rund −20 % binnen einer Woche), keine einzige Liquidation.
Unverändert riskant
Das Verwahrrisiko bleibt: Proof-of-Reserves ist eine Momentaufnahme, keine Einlagensicherung; mehrere Anbieter sitzen offshore (Ledn etwa auf den Cayman Islands). Die Konzentration hat sich verschoben – Tether ist laut Galaxy mit rund 62 Prozent des erfassten CeFi-Kreditbuchs der dominante Kreditgeber und refinanziert zugleich Wettbewerber wie Strike. Und regulatorisch fällt Krypto-Kreditvergabe bislang nicht unter MiCA: Der Schutz beruht auf Selbstverpflichtungen der Anbieter, nicht auf Aufsichtsrecht.
Wann ist ein Bitcoin-Kredit rational?
Aus der Datenlage lassen sich nüchterne Bedingungen ableiten:
- Konservative eigene LTV: Wer statt der maximal möglichen 50 nur 20–30 Prozent beleiht, verschiebt die Liquidationsschwelle in Bereiche, die selbst ein Drawdown im Stil von 2022 (über −75 % vom Hoch) kaum erreicht.
- Rückzahlungsfähigkeit unabhängig vom Kurs: Auch „No-Margin-Call“-Produkte liquidieren bei Zahlungsverzug – Volatilitätsschutz ist kein Ausfallschutz.
- Verwahrmodell verstehen: Segregierte Verwahrung oder Weiterverpfändung? Welche Jurisdiktion, welche Nachweise? Multisig-Modelle mit eigenem Schlüssel (Unchained) minimieren das Celsius-Szenario, Smart-Contract-Escrow (Coinbase/Morpho) ersetzt es durch Protokollrisiko.
- Alternativen rechnen: 7,5–16 % Zins müssen gegen die Alternative Verkauf (inklusive Steuerwirkung) und günstigere klassische Kredite bestehen.
- Kein Hebel: Einen Bitcoin-Kredit aufzunehmen, um mehr Bitcoin zu kaufen, reproduziert die Liquidationsspirale von 2022 im Privatformat.
Bitcoin-Kredite kombinieren eine hochvolatile Sicherheit mit fremder Verwahrung und einem weitgehend unregulierten Anbietermarkt. Die Celsius-Gläubiger haben erfahren, dass „Zinsen laufen weiter“ und „Ihre Coins sind sicher“ Marketingaussagen waren – keine Rechtsansprüche.
Dieser Artikel ist eine Bildungs- und Datenlage-Analyse, keine Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung. Alle Konditionen sind zeitpunktbezogen (Stand Juli 2026) und können sich ändern; Verfügbarkeit für deutsche Kunden ist je Anbieter zu prüfen.
Fazit: Der Markt ist 2026 messbar erwachsener – überbesichert, transparenter, teils geratet. Doch die Grundkonstellation aus volatiler Sicherheit, fremder Verwahrung und fehlender Aufsicht besteht fort. Rational ist ein Bitcoin-Kredit nur mit konservativer LTV, kursunabhängiger Rückzahlungsfähigkeit und einem Anbieter, dessen Verwahrmodell man versteht und überprüfen kann.
Anyone who holds bitcoin and needs liquidity faces a fundamental choice: sell – or borrow against it. In 2022, the second option ended in frozen accounts and years-long bankruptcy proceedings for hundreds of thousands of Celsius, BlockFi and Genesis customers. As of July 2026, the industry is reporting a remarkable comeback: $67.4 billion in crypto-collateralized loans (Q1 2026, up 49% year-over-year per Galaxy data cited by Silicon Valley Bank), the first investment-grade rating for a bitcoin-backed security, and the entry of traditional financial institutions. Honesty requires a caveat: quarter-over-quarter the market shrank for the first time since late 2023 (−$3.6bn) – the comeback is a yearly, not a quarterly trend. This article soberly examines what has structurally changed – and what has not.
The Principle: Overcollateralized Credit Instead of Selling
A bitcoin-backed loan works like a securities-based (Lombard) loan: the borrower posts BTC as collateral and receives dollars or stablecoins – typically at a loan-to-value (LTV) ratio of 45 to 50 percent. If the bitcoin price falls, the LTV rises; beyond a threshold (at Ledn from 80 percent, with warning levels from 70 percent), the provider automatically sells collateral until the ratio is restored – the dreaded liquidation.
The motive is liquidity without selling. In Germany there is an additional tax angle: pledging is not a taxable disposal – anyone needing liquidity within the one-year holding period under § 23 EStG does not trigger a taxable event by borrowing (clarify individual cases with a tax advisor). Important: a forced liquidation of the collateral does count as a disposal – the tax deferral then collapses at the worst possible moment. The price is steep anyway: as of July 2026, rates range from 7.5 to 16 percent APR – a multiple of conventional securities-backed credit.
2022: Anatomy of a Collapse
Yield boom: Celsius and peers lure depositors with double-digit yields on crypto deposits. The returns come from risky re-lending of customer funds – around $20bn flowed into Celsius in total.
On June 12, Celsius freezes all withdrawals; on July 13 it files for Chapter 11 bankruptcy: roughly $4.7bn in customer funds are trapped.
BlockFi and Genesis also collapse for good. According to SVB, the three failures together wiped out around $11bn in customer assets.
In May, Celsius founder Alex Mashinsky is sentenced to 12 years in prison. According to the court, he personally pocketed over $45m while customers lost everything; he was ordered to forfeit $48.4m.
Counter-movement: in February, Ledn places a $188m securitization; the $160m senior tranche is rated BBB− by S&P – the first investment-grade rating for a bitcoin-backed security (the subordinated tranche is rated B−).
Three mechanisms turned a price decline into a systemic rupture:
Rehypothecation
Celsius’ terms of use allowed the company to re-pledge, lend out and sell customer collateral. The same bitcoin effectively served as security for multiple creditors – in the crash, the chain was worthless.
Maturities & Leverage
Deposits redeemable daily funded long-term, partly unsecured loans and speculative bets. The bank run hit a shadow-bank construct with no central bank and no deposit insurance.
Custody Risk
Depositors were legally unsecured creditors. Celsius customers waited years for partial repayments – valued at the depressed prices of the bankruptcy petition date.
The 2026 Market: Providers and Terms
| Provider | Rate (APR), as of July 2026 | Distinctive feature | Custody model |
|---|---|---|---|
| Ledn | 9.25–11.49% | 50% starting LTV, monthly proof-of-reserves, 1-year term | Custodial; per provider, no rehypothecation on Custodied Loans |
| Strike | 7.75–11.25%; ‘volatility-proof’ 10.7–14.2% | No-margin-call variant: max. 45% LTV, 6-month term | Segregated wallets; per provider no rehypothecation, lending proof-of-reserves since April 2026 |
| Coinbase (Morpho) | variable (onchain money market) | $2.17bn in originations since the January 2025 US launch (as of April 2026) | BTC is wrapped as cbBTC into smart-contract escrow on Base |
| Unchained | 14–16% | Minimum loan $150,000 | Collaborative custody: multisig, customer holds their own key |
The top end of the market is moving fast: Strike offers term loans above $5m at 7.5%, refinanced through a $2.1bn credit facility set up jointly with Tether. SVB now counts JPMorgan, Wells Fargo, Citi, Charles Schwab and Morgan Stanley among the institutions lending against bitcoin positions – primarily against ETF holdings. Ledn considers a trillion-dollar market possible long term; such projections come from market participants with a vested interest and are not a forecast by this editorial team.
New in 2026: Loans Without Margin Calls – at a Premium
In early July 2026, Strike unveiled a ‘volatility-proof’ product: no margin calls, no price-triggered liquidation, no matter how far bitcoin falls – as long as interest and repayment arrive on time. The price: 10.7 to 14.2% APR (a premium of roughly 3 percentage points over the regular 7.75–11.25%), a maximum 45% LTV, six-month term, initially available only in select US states. Miss a payment and you get a ten-day grace period, after which Strike may sell the collateral. Viewed EMH-honestly, this is not free insurance but a priced option: the provider sells volatility protection and charges for the expected risk via the rate premium. Strike itself calls it ‘volatility-proof, not liquidation-proof’.
What Is Genuinely Different in 2026 – and What Is Not
Real Progress
Forgoing rehypothecation has gone from exception to advertised standard; overcollateralization (around 200% at Ledn) replaces uncovered lending. Monthly proof-of-reserves, ratings, backup servicers and securitizations create audit structures that did not exist in 2022. Ledn reports over $10bn of originations since 2018 with no credit losses – and, per the company, not a single liquidation during the recent decline of over 30 percent, including bitcoin’s worst week since the FTX collapse in June 2026 (roughly −20% within one week).
Still Risky
Custody risk remains: proof-of-reserves is a snapshot, not deposit insurance; several providers are domiciled offshore (Ledn, for instance, in the Cayman Islands). Concentration has shifted – per Galaxy, Tether holds around 62 percent of the tracked CeFi loan book, making it the dominant lender while simultaneously refinancing competitors such as Strike. And in regulatory terms, crypto lending is so far not covered by MiCA: protection rests on provider self-commitments, not supervisory law.
When Is a Bitcoin-Backed Loan Rational?
The data supports a set of sober conditions:
- Conservative personal LTV: Borrowing at 20–30 percent instead of the maximum 50 pushes the liquidation threshold into territory that even a 2022-style drawdown (over −75% from the high) barely reaches.
- Repayment capacity independent of the price: Even ‘no-margin-call’ products liquidate on missed payments – volatility protection is not default protection.
- Understand the custody model: Segregated custody or re-pledging? Which jurisdiction, what evidence? Multisig models with your own key (Unchained) minimize the Celsius scenario; smart-contract escrow (Coinbase/Morpho) replaces it with protocol risk.
- Price the alternatives: 7.5–16% interest must beat the alternative of selling (including tax effects) and cheaper conventional credit.
- No leverage: Taking a bitcoin loan to buy more bitcoin reproduces the 2022 liquidation spiral in private format.
Bitcoin-backed loans combine a highly volatile collateral asset with third-party custody and a largely unregulated provider market. Celsius creditors learned that ‘interest keeps accruing’ and ‘your coins are safe’ were marketing claims – not legal entitlements.
This article is an educational, evidence-based analysis – not investment, legal or tax advice. All terms are time-stamped (as of July 2026) and subject to change; availability for German customers must be checked per provider.
Bottom line: the market is measurably more mature in 2026 – overcollateralized, more transparent, partly rated. Yet the core constellation of volatile collateral, third-party custody and absent supervision persists. A bitcoin-backed loan is rational only with a conservative LTV, price-independent repayment capacity, and a provider whose custody model you understand and can verify.
Quien posee Bitcoin y necesita liquidez se enfrenta a una decisión fundamental: vender o pignorar. En 2022, la segunda opción terminó en cuentas bloqueadas y años de procedimientos concursales para cientos de miles de clientes de Celsius, BlockFi y Genesis. A julio de 2026, el sector anuncia un regreso notable: 67.400 millones de dólares en préstamos con garantía cripto (Q1 2026, +49 % interanual según datos de Galaxy citados por Silicon Valley Bank), el primer rating de grado de inversión para un valor respaldado por Bitcoin y la entrada de entidades financieras tradicionales. La honestidad exige un matiz: respecto al trimestre anterior, el mercado se contrajo por primera vez desde finales de 2023 (−3.600 millones de $); el regreso es una tendencia anual, no trimestral. Este artículo examina con sobriedad qué ha cambiado estructuralmente y qué no.
El principio: crédito sobrecolateralizado en lugar de venta
Un préstamo respaldado por Bitcoin funciona como un crédito Lombard: el prestatario deposita BTC como garantía y recibe dólares o stablecoins, típicamente con un ratio préstamo-valor (Loan-to-Value, LTV) del 45 al 50 por ciento. Si el precio del Bitcoin cae, el LTV sube; a partir de un umbral (en Ledn desde el 80 por ciento, con niveles de alerta desde el 70 por ciento), el proveedor vende automáticamente garantías hasta restablecer el ratio: la temida liquidación.
El motivo es obtener liquidez sin vender. En Alemania se añade un aspecto fiscal: la pignoración no constituye un hecho imponible de enajenación; quien necesite liquidez dentro del período de tenencia de un año conforme al § 23 EStG no genera un evento tributario mediante un préstamo (consultar cada caso con un asesor fiscal). Importante: una liquidación forzosa de la garantía sí cuenta como enajenación, con lo que el diferimiento fiscal se quiebra precisamente en el peor momento. El coste es, de por sí, elevado: a julio de 2026, los tipos se sitúan entre el 7,5 y el 16 por ciento TAE, un múltiplo de los créditos convencionales con garantía de valores.
2022: anatomía de un colapso
Auge del rendimiento: Celsius & Co. atraen a depositantes con rentabilidades de dos dígitos sobre depósitos cripto. Los rendimientos provienen del préstamo arriesgado de fondos de clientes: en total, unos 20.000 millones de $ fluyeron hacia Celsius.
El 12 de junio, Celsius congela todos los retiros; el 13 de julio se acoge al Capítulo 11 de la ley concursal: aproximadamente 4.700 millones de $ en fondos de clientes quedan atrapados.
BlockFi y Genesis también colapsan definitivamente. Según SVB, las tres quiebras destruyeron conjuntamente unos 11.000 millones de $ en activos de clientes.
En mayo, el fundador de Celsius, Alex Mashinsky, es condenado a 12 años de prisión. Según el tribunal, se embolsó personalmente más de 45 millones de $ mientras los clientes lo perdían todo; se le ordena devolver 48,4 millones de $ mediante decomiso.
Contramovimiento: en febrero, Ledn coloca una titulización de 188 millones de $; el tramo senior de 160 millones de $ recibe de S&P el rating BBB−, el primer rating de grado de inversión para un valor respaldado por Bitcoin (el tramo subordinado se sitúa en B−).
Tres mecanismos convirtieron una caída de precios en una ruptura sistémica:
Rehypothecation
Las condiciones de uso de Celsius permitían repignorar, prestar y vender las garantías de los clientes. Los mismos Bitcoin servían de facto como garantía para múltiples acreedores; en el desplome, la cadena no valía nada.
Plazos & apalancamiento
Depósitos rescatables a diario financiaban préstamos a largo plazo, en parte sin garantía, y apuestas especulativas. La corrida bancaria golpeó una estructura de banca en la sombra sin banco central ni seguro de depósitos.
Riesgo de custodia
Quien depositaba se convertía jurídicamente en acreedor ordinario sin garantía. Los clientes de Celsius esperaron años para recibir reembolsos parciales, valorados a los bajos precios de la fecha de declaración de insolvencia.
El mercado en 2026: proveedores y condiciones
| Proveedor | Tipo (TAE), a julio de 2026 | Característica destacada | Modelo de custodia |
|---|---|---|---|
| Ledn | 9,25–11,49 % | LTV inicial del 50 %, prueba de reservas mensual, plazo de 1 año | Custodial; según el proveedor, sin rehypothecation en Custodied Loans |
| Strike | 7,75–11,25 %; «volatility-proof» 10,7–14,2 % | Variante sin margin call: LTV máx. 45 %, plazo de 6 meses | Wallets segregadas; según el proveedor, sin rehypothecation, prueba de reservas de préstamos desde abril de 2026 |
| Coinbase (Morpho) | variable (mercado monetario onchain) | 2.170 millones de $ en originaciones desde el lanzamiento en EE. UU. en enero de 2025 (a abril de 2026) | El BTC se deposita como cbBTC en smart-contract escrow en Base |
| Unchained | 14–16 % | Importe mínimo 150.000 $ | Collaborative Custody: multisig, el cliente conserva su propia clave |
En el segmento alto del mercado hay mucho movimiento: Strike ofrece grandes préstamos por encima de 5 millones de $ al 7,5 %, refinanciados a través de una línea de crédito de 2.100 millones de $ establecida conjuntamente con Tether. SVB cuenta ya entre las entidades que conceden créditos contra posiciones en Bitcoin a JPMorgan, Wells Fargo, Citi, Charles Schwab y Morgan Stanley, principalmente contra tenencias de ETF. Ledn considera posible un mercado de un billón de dólares a largo plazo; tales proyecciones provienen de participantes del mercado con intereses propios y no constituyen una previsión de esta redacción.
Novedad en 2026: préstamos sin margin call, con sobreprecio
A principios de julio de 2026, Strike presentó un producto «resistente a la volatilidad»: sin margin call, sin liquidación por caída de precio, independientemente de cuánto baje Bitcoin, siempre que los intereses y la amortización se abonen puntualmente. El precio: del 10,7 al 14,2 % TAE (unos 3 puntos porcentuales de prima sobre el rango habitual de 7,75–11,25 %), LTV máximo del 45 %, plazo de seis meses y, por el momento, disponible solo en determinados estados de EE. UU. Si se incumple un pago, hay un plazo de gracia de diez días; transcurrido ese plazo, Strike puede vender la garantía. Visto con honestidad según la hipótesis de eficiencia de mercado, no es un seguro gratuito sino una opción valorada: el proveedor vende protección frente a la volatilidad y cobra el riesgo esperado mediante la prima de tipo. El propio Strike lo denomina «volatility-proof, no liquidation-proof».
Qué es realmente diferente en 2026 y qué no
Avances reales
Renunciar a la rehypothecation ha pasado de ser la excepción al estándar publicitado; la sobrecolateralización (en torno al 200 % en Ledn) sustituye a la concesión de crédito sin cobertura. Las pruebas de reservas mensuales, los ratings, los servicers de respaldo y las titulizaciones crean estructuras de auditoría que no existían en 2022. Ledn declara más de 10.000 millones de $ en originaciones desde 2018 sin pérdidas crediticias y, según el proveedor, tampoco registró ni una sola liquidación durante la reciente caída de más del 30 por ciento, incluida la peor semana de Bitcoin desde la quiebra de FTX en junio de 2026 (aproximadamente −20 % en una semana).
Sigue siendo arriesgado
El riesgo de custodia persiste: la prueba de reservas es una instantánea, no un seguro de depósitos; varios proveedores están domiciliados en el extranjero (Ledn, por ejemplo, en las Islas Caimán). La concentración se ha desplazado: según Galaxy, Tether acumula en torno al 62 por ciento del libro de préstamos CeFi registrado, lo que lo convierte en el prestamista dominante y, al mismo tiempo, refinancia a competidores como Strike. Y en términos regulatorios, los préstamos cripto no están cubiertos hasta ahora por MiCA: la protección se basa en compromisos voluntarios de los proveedores, no en derecho supervisor.
¿Cuándo es racional un préstamo respaldado por Bitcoin?
Los datos permiten extraer condiciones objetivas:
- LTV propio conservador: Pignorar solo el 20–30 % en lugar del máximo del 50 % desplaza el umbral de liquidación a niveles que difícilmente alcanzaría incluso una caída al estilo de 2022 (más de −75 % desde el máximo).
- Capacidad de reembolso independiente del precio: Incluso los productos «sin margin call» liquidan ante impagos; la protección frente a la volatilidad no es protección frente al impago.
- Entender el modelo de custodia: ¿Custodia segregada o repignoración? ¿Qué jurisdicción, qué garantías? Los modelos multisig con clave propia (Unchained) minimizan el escenario Celsius; el smart-contract escrow (Coinbase/Morpho) lo sustituye por riesgo de protocolo.
- Calcular las alternativas: Un interés del 7,5–16 % debe compararse con la alternativa de vender (incluido el efecto fiscal) y con créditos convencionales más baratos.
- Sin apalancamiento: Tomar un préstamo en Bitcoin para comprar más Bitcoin reproduce en formato privado la espiral de liquidaciones de 2022.
Los préstamos respaldados por Bitcoin combinan una garantía de alta volatilidad con custodia de terceros y un mercado de proveedores en gran medida no regulado. Los acreedores de Celsius comprobaron que «los intereses siguen corriendo» y «sus monedas están seguras» eran afirmaciones de marketing, no derechos legales.
Este artículo es un análisis educativo basado en datos, no asesoramiento de inversión, jurídico ni fiscal. Todas las condiciones están fechadas (a julio de 2026) y pueden cambiar; la disponibilidad para clientes en Alemania debe verificarse en cada proveedor.
Conclusión: el mercado es, en 2026, visiblemente más maduro: sobrecolateralizado, más transparente y en parte con rating. Sin embargo, la configuración estructural de garantía volátil, custodia de terceros y ausencia de supervisión persiste. Un préstamo respaldado por Bitcoin solo es racional con un LTV conservador, capacidad de reembolso independiente del precio y un proveedor cuyo modelo de custodia se comprenda y se pueda verificar.
Quem possui Bitcoin e precisa de liquidez enfrenta uma decisão fundamental: vender – ou usar como garantia de crédito. Em 2022, a segunda opção terminou em contas bloqueadas e anos de processos de falência para centenas de milhares de clientes da Celsius, BlockFi e Genesis. Em julho de 2026, o setor registra um retorno notável: 67,4 mil milhões de dólares em empréstimos garantidos por criptomoedas (Q1 2026, +49% em relação ao ano anterior, segundo dados da Galaxy citados pelo Silicon Valley Bank), a primeira classificação investment-grade para um título lastreado em Bitcoin e a entrada de instituições financeiras tradicionais. A honestidade exige uma ressalva: em relação ao trimestre anterior, o mercado encolheu pela primeira vez desde o final de 2023 (−3,6 mil milhões de $) – o retorno é uma tendência anual, não trimestral. Este artigo examina com sobriedade o que mudou estruturalmente – e o que não mudou.
O Princípio: Crédito Sobrecolateralizado em Vez de Venda
Um empréstimo lastreado em Bitcoin funciona como um crédito lombardo: o mutuário deposita BTC como garantia e recebe dólares ou stablecoins – tipicamente com um rácio Loan-to-Value (LTV) de 45 a 50 por cento. Se o preço do Bitcoin cair, o LTV sobe; acima de um determinado limiar (na Ledn, a partir de 80 por cento, com níveis de aviso a partir de 70 por cento), o fornecedor vende automaticamente as garantias até o rácio ser restabelecido – a temida liquidação.
O objetivo é obter liquidez sem vender. Na Alemanha, há ainda um aspeto fiscal relevante: a constituição de penhor não configura um facto tributável – quem precisar de liquidez dentro do prazo de detenção de um ano previsto no § 23 EStG não gera um evento tributável ao recorrer a um empréstimo (cada caso deve ser esclarecido com um consultor fiscal). Importante: uma liquidação forçada das garantias constitui uma alienação – o diferimento fiscal colapsa precisamente no pior momento possível. De qualquer forma, o preço é elevado: em julho de 2026, as taxas situam-se entre 7,5 e 16 por cento APR – um múltiplo dos créditos convencionais garantidos por títulos.
2022: Anatomia de um Colapso
Boom dos rendimentos: Celsius e semelhantes atraem depositantes com rendimentos de dois dígitos sobre depósitos em criptomoedas. Os retornos provêm do re-empréstimo arriscado de fundos de clientes – ao todo, cerca de 20 mil milhões de $ fluíram para a Celsius.
A 12 de junho, a Celsius congela todos os levantamentos; a 13 de julho, declara insolvência ao abrigo do Chapter 11: cerca de 4,7 mil milhões de $ em fundos de clientes ficam retidos.
A BlockFi e a Genesis também colapsam definitivamente. Segundo o SVB, as três falências destruíram em conjunto cerca de 11 mil milhões de $ em ativos de clientes.
Em maio, o fundador da Celsius, Alex Mashinsky, é condenado a 12 anos de prisão. Segundo o tribunal, embolsou pessoalmente mais de 45 milhões de $ enquanto os clientes perdiam tudo; foi ordenado o confisco de 48,4 milhões de $.
Contramovimento: em fevereiro, a Ledn coloca uma titularização de 188 milhões de $; a tranche sénior de 160 milhões de $ recebe da S&P o rating BBB− – a primeira classificação investment-grade para um título lastreado em Bitcoin (a tranche subordinada fica em B−).
Três mecanismos transformaram uma queda de preços numa rutura sistémica:
Rehypothecation
Os termos de utilização da Celsius permitiam repenhorar, emprestar e vender as garantias dos clientes. Os mesmos Bitcoin serviam efetivamente de garantia a múltiplos credores – no colapso, a cadeia não valia nada.
Prazos & Alavancagem
Depósitos resgatáveis diariamente financiavam empréstimos de longo prazo, parcialmente não garantidos, e apostas especulativas. A corrida bancária atingiu uma estrutura de banca-sombra sem banco central e sem seguro de depósitos.
Risco de Custódia
Quem depositava tornava-se credor não garantido. Os clientes da Celsius esperaram anos por reembolsos parciais – avaliados aos preços deprimidos da data de declaração de insolvência.
O Mercado em 2026: Fornecedores e Condições
| Fornecedor | Taxa (APR), em julho de 2026 | Característica distintiva | Modelo de custódia |
|---|---|---|---|
| Ledn | 9,25–11,49% | LTV inicial de 50%, proof-of-reserves mensal, prazo de 1 ano | Custodial; segundo o fornecedor, sem rehypothecation nos Custodied Loans |
| Strike | 7,75–11,25%; «volatility-proof» 10,7–14,2% | Variante sem margin call: LTV máx. de 45%, prazo de 6 meses | Carteiras segregadas; segundo o fornecedor, sem rehypothecation, lending proof-of-reserves desde abril de 2026 |
| Coinbase (Morpho) | variável (mercado monetário onchain) | 2,17 mil mi. $ em originações desde o lançamento nos EUA em janeiro de 2025 (em abril de 2026) | O BTC é depositado como cbBTC em smart-contract escrow na Base |
| Unchained | 14–16% | Montante mínimo de 150.000 $ | Custódia colaborativa: multisig, o cliente detém a sua própria chave |
No topo do mercado há muita movimentação: a Strike oferece empréstimos de grande dimensão acima de 5 milhões de $ a 7,5%, refinanciados através de uma facilidade de crédito de 2,1 mil milhões de $ criada em conjunto com a Tether. O SVB conta agora com o JPMorgan, Wells Fargo, Citi, Charles Schwab e Morgan Stanley entre as instituições que concedem crédito com garantia em posições de Bitcoin – principalmente contra participações em ETF. A Ledn considera possível a longo prazo um mercado de um bilião de dólares; estas projeções provêm de participantes do mercado com interesse próprio e não constituem uma previsão desta redação.
Novidade em 2026: Empréstimos Sem Margin Call – com Prémio
No início de julho de 2026, a Strike apresentou um produto «à prova de volatilidade»: sem margin calls, sem liquidação por queda de preço, independentemente de quanto o Bitcoin caia – desde que os juros e o reembolso sejam pagos pontualmente. O preço: 10,7 a 14,2% APR (cerca de 3 pontos percentuais de prémio sobre os regulares 7,75–11,25%), LTV máximo de 45%, prazo de seis meses, inicialmente disponível apenas em estados norte-americanos selecionados. Quem falhar um pagamento tem dez dias de carência, após os quais a Strike pode vender as garantias. Visto com honestidade EMH, não se trata de um seguro gratuito, mas de uma opção com preço incorporado: o fornecedor vende proteção contra volatilidade e cobra pelo risco esperado através do prémio na taxa de juro. A própria Strike denomina-o «volatility-proof, não liquidation-proof».
O Que é Genuinamente Diferente em 2026 – e O Que Não É
Progressos Reais
A renúncia à rehypothecation passou de exceção a padrão publicitado; a sobrecolateralização (cerca de 200% na Ledn) substitui a concessão de crédito sem garantia. Proof-of-reserves mensais, ratings, backup servicers e titularizações criam estruturas de auditoria que não existiam em 2022. A Ledn reporta, segundo os seus próprios dados, mais de 10 mil milhões de $ em originações desde 2018 sem perdas de crédito – e, segundo o fornecedor, nenhuma liquidação durante a recente queda de mais de 30 por cento, incluindo a pior semana do Bitcoin desde o colapso da FTX em junho de 2026 (cerca de −20% numa semana).
Continua Arriscado
O risco de custódia persiste: o proof-of-reserves é uma fotografia instantânea, não um seguro de depósitos; vários fornecedores estão sediados offshore (a Ledn, por exemplo, nas Ilhas Cayman). A concentração deslocou-se – segundo a Galaxy, a Tether detém cerca de 62 por cento do livro de crédito CeFi monitorizado, sendo o credor dominante e refinanciando simultaneamente concorrentes como a Strike. E em termos regulatórios, a concessão de crédito em criptomoedas ainda não é abrangida pela MiCA: a proteção assenta em compromissos voluntários dos fornecedores, não em direito de supervisão.
Quando é Racional um Empréstimo em Bitcoin?
Os dados permitem estabelecer condições sóbrias:
- LTV pessoal conservador: Quem empenha apenas 20–30 por cento em vez dos 50 por cento máximos possíveis desloca o limiar de liquidação para níveis que mesmo uma correção à la 2022 (acima de −75% desde o máximo) dificilmente alcança.
- Capacidade de reembolso independente do preço: Mesmo os produtos «sem margin call» liquidam em caso de incumprimento de pagamentos – proteção contra volatilidade não é proteção contra incumprimento.
- Compreender o modelo de custódia: Custódia segregada ou repenhor? Que jurisdição, que provas? Modelos multisig com chave própria (Unchained) minimizam o cenário Celsius; o smart-contract escrow (Coinbase/Morpho) substitui-o pelo risco de protocolo.
- Comparar as alternativas: Juros de 7,5–16% têm de ser comparados com a alternativa de venda (incluindo efeitos fiscais) e com créditos convencionais mais baratos.
- Sem alavancagem: Contrair um empréstimo em Bitcoin para comprar mais Bitcoin reproduz a espiral de liquidação de 2022 em formato privado.
Os empréstimos em Bitcoin combinam uma garantia altamente volátil com custódia de terceiros e um mercado de fornecedores amplamente não regulado. Os credores da Celsius aprenderam que «os juros continuam a acumular» e «as suas moedas estão seguras» eram afirmações de marketing – não direitos legais.
Este artigo é uma análise educativa baseada em dados, não constitui aconselhamento de investimento, jurídico ou fiscal. Todas as condições estão datadas (em julho de 2026) e sujeitas a alteração; a disponibilidade para clientes portugueses deve ser verificada junto de cada fornecedor.
Conclusão: o mercado está visivelmente mais maduro em 2026 – sobrecolateralizado, mais transparente, parcialmente classificado. Contudo, a constelação fundamental de garantia volátil, custódia de terceiros e ausência de supervisão persiste. Um empréstimo em Bitcoin só é racional com um LTV conservador, capacidade de reembolso independente do preço e um fornecedor cujo modelo de custódia se compreende e se pode verificar.
Bitcoin を保有しながら流動性を必要とする人は、根本的な選択を迫られる――売却するか、担保に入れて借り入れるかだ。2022年、後者の選択は Celsius・BlockFi・Genesis の数十万人の顧客にとって口座凍結と何年にも及ぶ破産手続きという結末をもたらした。2026年7月時点で、業界は目覚ましい復活を報告している。暗号資産担保ローンは674億ドル（2026年Q1、前年比+49%、Galaxy データを Silicon Valley Bank が引用）に達し、Bitcoin 担保証券として初の投資適格格付けが付与され、伝統的な金融機関の参入も相次いでいる。正直に付け加えると、前四半期比では2023年末以来初めて市場が縮小した（−36億ドル）――この復活は年次トレンドであって四半期トレンドではない。本稿では、構造的に何が変わったのか――そして何が変わっていないのかを冷静に検証する。
仕組み：売却せず超過担保で借り入れる
Bitcoin 担保ローンはロンバード融資と同じ仕組みだ。借り手は BTC を担保として差し入れ、ドルまたはステーブルコインを受け取る――通常、担保価値比率（Loan-to-Value、LTV）は45〜50%に設定される。Bitcoin 価格が下落すると LTV が上昇し、一定の閾値（Ledn では70%で警告、80%で発動）を超えると、比率が回復するまでプロバイダーが自動的に担保を売却する――いわゆる強制清算（ liquidation）だ。
目的は「売らずに流動性を確保すること」である。ドイツでは税務上の追加メリットもある。担保融資は譲渡（売却）には該当しないため、§ 23 EStG に基づく1年間の保有期間内に流動性が必要になっても、ローンを利用すれば課税イベントを発生させずに済む（個別ケースは税理士に確認のこと）。重要な点として、担保の強制清算は売却とみなされる――最悪のタイミングで税の繰り延べが崩れることになる。そもそもコストも高い。2026年7月時点で金利は年率7.5〜16%――従来の有価証券担保ローンの何倍もの水準だ。
2022年：崩壊の解剖
利回りブーム：Celsius などが暗号資産預金に対する二桁の利回りで顧客を集める。その利回りは顧客資金の危険な再貸出から生まれており、Celsius には総計約200億ドルが流入した。
6月12日、Celsius が全出金を凍結。7月13日には Chapter 11 の破産申請――約47億ドルの顧客資金が宙に浮く。
BlockFi と Genesis も相次いで完全崩壊。SVB によれば、3社の破綻で合計約110億ドルの顧客資産が失われた。
5月、Celsius 創業者 Alex Mashinsky が懲役12年の判決を受ける。裁判所によれば、顧客が全てを失う中で彼は個人的に4,500万ドル以上を取得しており、4,840万ドルの没収命令が下された。
反転攻勢：2月、Ledn が100億8,800万ドルの証券化を実施。100億6,000万ドルのシニアトランシェが S&P から BBB− の格付けを取得――Bitcoin 担保証券として初の投資適格格付けとなった（劣後トランシェは B−）。
価格下落がシステム崩壊へと発展した背景には、三つのメカニズムがあった：
再担保（Rehypothecation）
Celsius の利用規約は、顧客担保の再担保・貸出・売却を認めていた。同じ Bitcoin が事実上複数の債権者の担保として機能しており、暴落時にはその連鎖は無価値と化した。
満期構造 & レバレッジ
毎日解約可能な預金が、長期かつ一部無担保の融資や投機的な賭けに充てられた。銀行取り付けは、中央銀行も預金保険もないシャドーバンク構造を直撃した。
保管リスク
預け入れた顧客は法的に無担保債権者となっていた。Celsius の顧客は一部返済を受けるまで何年も待たされ、しかも破産申請日の低い価格で評価された。
2026年の市場：プロバイダーと条件
| プロバイダー | 金利（APR）、2026年7月時点 | 特徴 | 保管モデル |
|---|---|---|---|
| Ledn | 9.25–11.49% | 開始 LTV 50%、月次 Proof-of-Reserves、1年満期 | カストディアル；プロバイダー説明によれば Custodied Loans では再担保なし |
| Strike | 7.75–11.25%；「volatility-proof」10.7–14.2% | マージンコールなし variant：最大 LTV 45%、6ヶ月満期 | 分別管理ウォレット；プロバイダー説明によれば再担保なし、2026年4月より貸出 Proof-of-Reserves 実施 |
| Coinbase (Morpho) | 変動（オンチェーン マネーマーケット） | 2025年1月の米国ローンチ以来21.7億ドルの融資実行（2026年4月時点） | BTC は cbBTC としてラップされ、Base 上のスマートコントラクト エスクローに預託 |
| Unchained | 14–16% | 最低融資額 150,000ドル | コラボレーティブ・カストディ：マルチシグ、顧客が自身の鍵を保持 |
市場上位では活発な動きが見られる。Strike は Tether と共同設立した2100億ドルのクレジット・ファシリティを通じて資金調達し、500万ドル超の大口融資を年率7.5%で提供している。SVB によれば、JPMorgan・Wells Fargo・Citi・Charles Schwab・Morgan Stanley もすでに Bitcoin ポジション（主に ETF 保有）を担保とした融資を行う機関のリストに加わっている。Ledn は長期的に兆ドル規模の市場が実現可能と見ているが、こうした予測は利害関係を持つ市場参加者によるものであり、本編集部の見通しではない。
2026年の新機軸：マージンコールなしのローン――ただしプレミアム付き
2026年7月初旬、Strike は「ボラティリティ耐性」商品を発表した。マージンコールなし、価格下落による強制清算なし――Bitcoin がどれだけ下落しても、利息と元本返済が期日どおりに行われる限り清算は発生しない。その代償は年率10.7〜14.2%（通常の7.75〜11.25%に対し約3ポイントの上乗せ）、最大 LTV 45%、6ヶ月満期、当初は米国の一部州のみで提供。支払いを遅延した場合は10日間の猶予が与えられ、その後 Strike は担保を売却できる。効率的市場仮説の観点から言えば、これは無償の保険ではなく価格に織り込まれたオプションだ。プロバイダーはボラティリティに対する保護を販売し、期待リスクを金利上乗せという形で回収している。Strike 自身も「volatility-proof であって liquidation-proof ではない」と述べている。
2026年に本当に変わったこと――そして変わっていないこと
真の進歩
再担保の禁止は例外的慣行から宣伝される標準へと変化し、超過担保（Ledn では約200%）が無担保融資に取って代わった。月次のProof-of-Reserves、格付け、バックアップ・サービサー、証券化により、2022年には存在しなかった検証構造が整備されている。Ledn は2018年以降100億ドル超の融資を実行し、信用損失ゼロと自社で報告している。また同社によれば、2026年6月の FTX 破綻以来最悪の Bitcoin 週（1週間で約−20%）を含む直近の約30%超の価格下落局面においても、清算は一件も発生しなかったという。
依然としてリスクあり
保管リスクは残存する。Proof-of-Reserves はスナップショットであり預金保険ではない。また複数のプロバイダーはオフショア（Ledn はケイマン諸島）に所在する。集中度は移行しており、Galaxy によれば Tether が把握されている CeFi ローンブックの約62%を占める支配的貸し手であり、同時に Strike などの競合他社への資金提供も行っている。規制面では、暗号資産融資はいまだMiCAの適用対象外であり、保護はプロバイダーの自主的なコミットメントに基づくものであって、監督法令によるものではない。
Bitcoin 担保ローンが合理的なのはいつか
データから導き出される冷静な条件は以下のとおりだ：
- 保守的な自己 LTV：最大50%ではなく20〜30%で借り入れることで、強制清算の閾値は2022年型の下落（高値から−75%超）でもほぼ到達しない水準に押し上げられる。
- 価格に依存しない返済能力：「マージンコールなし」商品も支払い遅延時には清算が発動する――ボラティリティ保護はデフォルト保護ではない。
- 保管モデルを理解すること：分別保管か再担保か？どの管轄、どの証拠？自分の鍵を持つマルチシグモデル（Unchained）は Celsius シナリオを最小化するが、スマートコントラクト・エスクロー（Coinbase/Morpho）はそれをプロトコルリスクに置き換える。
- 代替手段と比較する：年率7.5〜16%の金利は、売却（税効果を含む）や割安な従来型ローンという代替案と比較して優位でなければならない。
- レバレッジをかけない：Bitcoin を追加購入するために Bitcoin 担保ローンを組むことは、2022年の清算スパイラルを個人規模で再現することにほかならない。
Bitcoin 担保ローンは、高ボラティリティの担保資産・第三者による保管・ほぼ規制のないプロバイダー市場を組み合わせている。Celsius の債権者たちは、「利息は引き続き発生します」「あなたのコインは安全です」という言葉がマーケティング上の主張であり、法的な権利ではなかったことを身をもって学んだ。
本稿は教育目的のデータ分析であり、投資・法律・税務上のアドバイスではない。すべての条件は時点情報（2026年7月時点）であり変更される可能性がある。日本を含む各国の顧客への提供可否はプロバイダーごとに確認が必要だ。
結論：2026年の市場は測定可能な意味で成熟している――超過担保、より高い透明性、一部格付け取得。しかし、ボラティリティの高い担保・第三者保管・監督規制の欠如という根本的な構図は変わっていない。Bitcoin 担保ローンが合理的といえるのは、保守的な LTV・価格に依存しない返済能力・保管モデルを理解し検証できるプロバイダーという三条件が揃った場合に限られる。
对于持有 Bitcoin 且需要流动性的人来说，摆在面前的是一个根本性的抉择：出售——还是抵押借款。2022 年，后一种选择让 Celsius、BlockFi 和 Genesis 数十万名客户陷入账户冻结，并经历了长达数年的破产清算程序。截至 2026 年 7 月，该行业正在报告一次显著的回归：加密资产抵押贷款规模达 674 亿美元（2026 年第一季度，同比增长 49%，数据来源为 Galaxy，经硅谷银行引用），首只 Bitcoin 抵押证券获得投资级评级，传统金融机构也相继入场。坦诚而言需要指出：与上一季度相比，市场自 2023 年底以来首次出现萎缩（−36 亿美元）——此次回归是年度趋势，而非季度趋势。本文将冷静审视哪些方面在结构上已经改变——以及哪些尚未改变。
基本原理：超额抵押借款，而非出售
Bitcoin 抵押贷款的运作方式类似于有价证券抵押贷款（Lombard 贷款）：借款人将 BTC 作为抵押品，换取美元或稳定币——通常贷款价值比（Loan-to-Value，LTV）为 45% 至 50%。若 Bitcoin 价格下跌，LTV 随之上升；超过某一阈值（Ledn 为 80%，70% 时触发预警）后，平台将自动出售抵押品，直至 LTV 恢复正常水平——这便是令人闻之色变的强制平仓。
借款的动机在于获取流动性而无需出售资产。在德国，还存在额外的税务考量：抵押借款不属于出售行为——在《所得税法》第 23 条规定的一年持有期内需要流动性时，通过借款不会触发应税事件（具体情况请咨询税务顾问）。重要提示：强制平仓出售抵押品确实构成出售行为——这意味着税务递延效果恰恰在最不利的时机崩塌。此外，借贷成本本就高昂：截至 2026 年 7 月，年利率在 7.5% 至 16% 之间——是传统有价证券抵押贷款利率的数倍。
2022年：崩溃解剖
收益热潮：Celsius 等平台以加密存款两位数收益率吸引用户。这些收益来源于对客户资金的高风险再放贷——Celsius 累计吸纳约 200 亿美元资金。
6月12日，Celsius 冻结所有提款；7月13日申请 Chapter 11 破产保护：约 47 亿美元客户资金被冻结。
BlockFi 和 Genesis 相继彻底崩溃。据 SVB 统计，三家平台的破产合计蒸发约 110 亿美元客户资产。
5月，Celsius 创始人 Alex Mashinsky 被判处 12 年有期徒刑。法院认定其在客户血本无归之际，个人套现逾 4500 万美元；法院同时判令其追缴 4840 万美元。
反转出现：2月，Ledn 完成一笔 1.88 亿美元的资产证券化；其中 1.6 亿美元的优先档获得 S&P 的 BBB− 评级——这是 Bitcoin 抵押证券获得的首个投资级评级（次级档评级为 B−）。
三种机制将一场价格下跌演变为系统性危机：
再抵押（Rehypothecation）
Celsius 的用户协议允许平台对客户抵押品进行再质押、借出和出售。同一批 Bitcoin 实际上充当了多个债权人的抵押品——市场崩溃时，这条链条毫无价值。
期限错配 & 杠杆
可随时赎回的活期存款为长期、部分无担保贷款及投机性押注提供资金。银行挤兑冲击的是一个没有央行、没有存款保险的影子银行体系。
托管风险
存款人在法律上沦为无担保债权人。Celsius 客户等待了数年才获得部分偿还——且按破产申请日的低迷价格计算。
2026年市场：平台与条款
| 平台 | 利率（APR），截至2026年7月 | 特色 | 托管模式 |
|---|---|---|---|
| Ledn | 9.25–11.49% | 起始 LTV 50%，每月储备金证明，期限1年 | 托管式；据平台声明，Custodied Loans 不进行再抵押 |
| Strike | 7.75–11.25%；"抗波动"版 10.7–14.2% | 免追加保证金变体：最高 LTV 45%，期限6个月 | 隔离钱包；据平台声明不进行再抵押，2026年4月起提供借贷储备金证明 |
| Coinbase (Morpho) | 浮动利率（链上货币市场） | 自2025年1月美国上线至2026年4月，累计发放贷款21.7亿美元 | BTC 以 cbBTC 形式存入 Base 上的智能合约托管账户 |
| Unchained | 14–16% | 最低借款额 15万美元 | 协作托管：多签方案，客户持有自己的密钥 |
市场高端活动频繁：Strike 通过与 Tether 联合设立的 21 亿美元信贷额度进行再融资，向大额借款人提供 500 万美元以上、利率 7.5% 的定期贷款。据 SVB 统计，JPMorgan、Wells Fargo、Citi、Charles Schwab 和 Morgan Stanley 如今也已加入以 Bitcoin 仓位为抵押提供贷款的机构行列——主要针对 ETF 持仓。Ledn 认为长期来看市场规模有望达到万亿美元；此类预测来自具有自身利益的市场参与方，并非本编辑部的预测。
2026年新动向：免追加保证金贷款——需支付溢价
2026 年 7 月初，Strike 推出一款"抗波动"产品：无论 Bitcoin 跌幅多深，均无需追加保证金、不触发强制平仓——前提是按时支付利息和本金。代价是：年利率 10.7% 至 14.2%（在常规 7.75%–11.25% 基础上加价约 3 个百分点），最高 LTV 45%，期限六个月，初期仅在部分美国州开放。若发生逾期，有十天宽限期，此后 Strike 有权出售抵押品。从有效市场假说的角度客观审视，这并非免费保险，而是一种定价期权：平台出售波动性保护，并通过利率溢价收取预期风险报酬。Strike 本身将其定义为"抗波动，而非抗平仓"。
2026年真正的改变——以及未变之处
切实进步
放弃再抵押已从特例演变为公开宣传的行业标准；超额抵押（Ledn 约达 200%）取代了无担保放贷。每月的储备金证明、信用评级、备用服务商以及资产证券化，构建了 2022 年所不具备的审计机制。据 Ledn 自述，自 2018 年以来累计发放逾 100 亿美元贷款，零信用损失——平台表示，即便在近期超过 30% 的价格回调期间（包括2026年6月FTX崩溃以来Bitcoin最惨烈的一周，单周跌幅约 −20%），也未发生任何一笔强制平仓。
风险依旧
托管风险仍然存在：储备金证明是时间点快照，而非存款保险；多家平台在离岸地注册（例如 Ledn 注册于开曼群岛）。市场集中度已发生转移——据 Galaxy 数据，Tether 持有所追踪 CeFi 贷款账簿的约 62%，是主导性贷款方，同时还为 Strike 等竞争对手提供再融资。在监管层面，加密借贷目前尚不在MiCA覆盖范围之内：现有保护依赖于平台的自我承诺，而非监管法规。
何时借用 Bitcoin 抵押贷款才是理性之举？
从现有数据可以归纳出几条冷静客观的前提条件：
- 保守的个人 LTV：将借款比例控制在 20%–30%，而非最高可用的 50%，可将平仓阈值推至即便经历 2022 年式回调（从高点跌幅超 −75%）也难以触及的区间。
- 还款能力独立于价格之外：即便是"免追加保证金"产品，也会在逾期时触发平仓——抗波动保护并非违约保护。
- 了解托管模式：是隔离托管还是再质押？适用哪个司法管辖区？有哪些凭证？自持密钥的多签方案（Unchained）可最大程度规避 Celsius 式风险，而智能合约托管（Coinbase/Morpho）则将其替换为协议风险。
- 核算替代方案：7.5%–16% 的利率必须优于出售（含税务影响）以及更低息的传统贷款方案。
- 禁止加杠杆：以 Bitcoin 贷款购买更多 Bitcoin，会以私人形式复现 2022 年的平仓螺旋。
Bitcoin 抵押贷款将高度波动的抵押资产、第三方托管与基本不受监管的平台市场叠加于一体。Celsius 债权人已亲身体会到，"利息持续计算"和"您的代币安全无虞"不过是营销话术——并非法律权利。
本文为教育性数据分析，不构成任何投资、法律或税务建议。所有条款均以特定时间点为准（截至2026年7月），随时可能发生变化；各平台对德国用户的服务可用性需分别核实。
结语：2026 年的市场已明显趋于成熟——超额抵押、更高透明度、部分获得评级。然而，波动性抵押品、第三方托管与监管缺失的基本格局依然存在。只有在保守 LTV、不依赖价格的还款能力，以及充分理解并能够核实托管模式的平台三者兼备的前提下，Bitcoin 抵押贷款才称得上理性选择。
من يمتلك Bitcoin ويحتاج إلى سيولة يقف أمام خيار جوهري: البيع أو الرهن. أفضى الخيار الثاني عام 2022 إلى تجميد حسابات مئات الآلاف من عملاء Celsius وBlockFi وGenesis، ثم سنوات من إجراءات الإفلاس. وبحلول يوليو 2026، تُعلن الصناعة عن عودة لافتة: 67.4 مليار دولار من القروض المضمونة بالعملات المشفرة (الربع الأول من 2026، بارتفاع 49% على أساس سنوي وفقاً لبيانات Galaxy التي استشهد بها Silicon Valley Bank)، وأول تصنيف استثماري لورقة مالية مضمونة بـ Bitcoin، فضلاً عن دخول مؤسسات مالية تقليدية إلى هذا السوق. ولا بد من الصراحة هنا: مقارنةً بالربع السابق، انكمش السوق للمرة الأولى منذ نهاية عام 2023 (بمقدار 3.6 مليار دولار)، مما يعني أن هذه العودة اتجاه سنوي لا ربع سنوي. يتناول هذا المقال بموضوعية ما الذي تغيّر هيكلياً — وما الذي لم يتغير.
المبدأ: قرض مضمون بإفراط بدلاً من البيع
يعمل القرض المضمون بـ Bitcoin على غرار قرض اللومبارد: يودع المقترض BTC ضماناً ويحصل على دولارات أو عملات مستقرة — عادةً بنسبة قرض إلى قيمة (Loan-to-Value، LTV) تتراوح بين 45 و50 بالمئة. وحين ينخفض سعر Bitcoin، ترتفع نسبة LTV؛ وعند تجاوز حدٍّ معين (80% عند Ledn مع مستويات تحذير تبدأ من 70%)، يبيع المزوّد الضمانات تلقائياً حتى تعود النسبة إلى حدودها الطبيعية — وهو ما يُعرف بالتصفية القسرية المخشية.
الدافع هو الحصول على السيولة دون بيع الأصول. وفي ألمانيا يُضاف إلى ذلك بُعد ضريبي: الرهن ليس حدثاً خاضعاً لضريبة الأرباح الرأسمالية — فمن يحتاج إلى سيولة خلال فترة الاحتفاظ البالغة سنة واحدة بموجب المادة 23 من قانون ضريبة الدخل الألماني EStG لا يُفضي القرض إلى حدث خاضع للضريبة (يُستحسن استشارة متخصص ضريبي في كل حالة على حدة). المهم: التصفية القسرية للضمان تُعدّ بيعاً بكل المعاني — أي أن التأجيل الضريبي ينقلب في أسوأ لحظة ممكنة. وعلى أي حال، الثمن باهظ: في يوليو 2026 تتراوح الفائدة بين 7.5 و16% APR، أي أضعاف ما تُقدّمه القروض التقليدية المضمونة بأوراق مالية.
2022: تشريح انهيار
طفرة العوائد: استقطبت Celsius & Co. العملاء بعوائد مزدوجة الأرقام على ودائع العملات المشفرة. كانت تلك العوائد مصدرها إعادة إقراض أموال العملاء بصورة محفوفة بالمخاطر — إذ بلغ إجمالي ما تدفق إلى Celsius نحو 20 مليار دولار.
في 12 يونيو جمّدت Celsius جميع عمليات السحب، وفي 13 يوليو أعلنت إفلاسها وفق الفصل 11، وبقيت نحو 4.7 مليار دولار من أموال العملاء محتجزة.
انهارت كل من BlockFi وGenesis نهائياً. وأسفرت الحوادث الثلاثة مجتمعةً عن تدمير نحو 11 مليار دولار من أصول العملاء وفقاً لـ SVB.
في مايو صدر حكم بسجن مؤسس Celsius، Alex Mashinsky، لمدة 12 عاماً. وبحسب المحكمة، اختلس شخصياً أكثر من 45 مليون دولار بينما خسر العملاء كل شيء؛ وأُلزم بإعادة 48.4 مليون دولار بموجب أمر مصادرة.
موجة مضادة: أصدرت Ledn في فبراير توريقاً بقيمة 188 مليون دولار؛ وحصلت الشريحة الأولى البالغة 160 مليون دولار على تصنيف BBB− من S&P — وهو أول تصنيف استثماري لورقة مالية مضمونة بـ Bitcoin (فيما تحمل الشريحة الثانوية تصنيف B−).
ثلاثة آليات حوّلت تراجعاً في السعر إلى انهيار منظومي:
Rehypothecation
أتاحت شروط استخدام Celsius إعادة رهن ضمانات العملاء وإقراضها وبيعها. فكانت البيتكوينات ذاتها تُستخدم فعلياً ضماناً لدى دائنين متعددين — وحين جاء الانهيار، انهارت معه هذه السلسلة بأكملها.
الآجال & الرافعة
موّلت الودائع القابلة للسحب يومياً قروضاً طويلة الأجل، بعضها غير مضمون، ورهانات مضاربية. وأصاب ذعر السيولة بنية شبه مصرفية لا مصرف مركزي يسندها ولا ضمان للودائع يحميها.
مخاطر الحفظ
كان المودعون يتحولون قانونياً إلى دائنين غير مضمونين. وانتظر عملاء Celsius سنوات للحصول على استرداد جزئي — مقيَّم بأسعار يوم إعلان الإفلاس المنخفضة.
السوق في 2026: المزوّدون والشروط
| المزوّد | الفائدة (APR)، حتى يوليو 2026 | ميزة مميزة | نموذج الحفظ |
|---|---|---|---|
| Ledn | 9.25–11.49% | LTV ابتدائي 50%، إثبات احتياطيات شهري، مدة سنة واحدة | حفظ مركزي (Custodial)؛ وفقاً للمزوّد لا Rehypothecation في قروض Custodied |
| Strike | 7.75–11.25%؛ "volatility-proof" 10.7–14.2% | خيار بدون Margin Call: LTV أقصاه 45%، مدة 6 أشهر | محافظ مفصولة؛ وفقاً للمزوّد لا Rehypothecation، وإثبات احتياطيات الإقراض منذ أبريل 2026 |
| Coinbase (Morpho) | متغيرة (سوق مال على السلسلة) | 2.17 مليار $ إجمالي إصدار منذ الإطلاق الأمريكي في يناير 2025 (حتى أبريل 2026) | يُودَع BTC كـ cbBTC في ضمان عقد ذكي على شبكة Base |
| Unchained | 14–16% | حد أدنى 150,000 $ | Collaborative Custody: Multisig، والعميل يحتفظ بمفتاحه الخاص |
يشهد الطرف الأعلى من السوق نشاطاً ملحوظاً: تُقدّم Strike قروضاً كبرى تتجاوز 5 ملايين دولار بفائدة 7.5%، مموّلةً عبر تسهيل ائتماني بقيمة 2.1 مليار دولار أُنشئ بالتعاون مع Tether. وتُدرج SVB الآن JPMorgan وWells Fargo وCiti وCharles Schwab وMorgan Stanley ضمن المؤسسات التي تمنح قروضاً مقابل مراكز Bitcoin — بصفة رئيسية مقابل حيازات ETF. وترى Ledn أن حجم السوق قد يبلغ تريليون دولار على المدى البعيد؛ غير أن مثل هذه التوقعات تصدر عن جهات لها مصلحة في السوق ولا تمثل توقعات تحريرية من هذه المنصة.
جديد 2026: قروض بلا Margin Call — بتكلفة إضافية
في مطلع يوليو 2026، طرحت Strike منتجاً "مقاوماً للتقلبات": لا Margin Call، ولا تصفية قسرية مرتبطة بالسعر مهما انخفض Bitcoin — طالما جرى سداد الفوائد والأقساط في مواعيدها. الثمن: 7.75–11.25% APR (فارق نحو 3 نقاط مئوية فوق المعدلات الاعتيادية)، وحد أقصى للـ LTV عند 45%، ومدة ستة أشهر، وفي البداية في ولايات أمريكية مختارة فحسب. من يتخلف عن السداد يمنح مهلة عشرة أيام، وبعدها يحق لـ Strike بيع الضمان. ومن منظور EMH الصريح، هذا ليس تأميناً مجانياً بل خيار مُسعَّر: يبيع المزوّد حماية من التقلبات ويستوفي المخاطرة المتوقعة عبر فارق الفائدة. وتصفه Strike ذاتها بأنه "volatility-proof وليس liquidation-proof".
ما الذي اختلف فعلاً في 2026 — وما الذي لم يتغير
تقدم حقيقي
بات التخلي عن Rehypothecation معياراً مُعلناً لا استثناءً؛ والإفراط في الضمانات (نحو 200% عند Ledn) يحل محل الإقراض غير المضمون. كما تُوفر عمليات إثبات الاحتياطيات الشهرية والتصنيفات الائتمانية والخدمات الاحتياطية والتوريقات هياكل رقابية لم تكن موجودة عام 2022. وتُفيد Ledn بأنها أصدرت منذ 2018 ما يزيد على 10 مليارات دولار من القروض دون أي خسائر ائتمانية — بما في ذلك خلال التراجع الأخير بنحو 30%، وحتى خلال أسوأ أسبوع لـ Bitcoin منذ انهيار FTX في يونيو 2026 (نحو 20% انخفاضاً في أسبوع واحد)، دون تسجيل أي تصفية قسرية وفق تصريحات المزوّد.
مخاطر لم تتغير
يظل مخاطر الحفظ قائمة: إثبات الاحتياطيات لقطة لحظية لا ضمان ودائع؛ وعدد من المزوّدين مقيمون خارج البلاد (Ledn في جزر كايمان مثلاً). وانتقلت مركزية المخاطر — إذ تمثل Tether وفقاً لـ Galaxy نحو 62% من محفظة إقراض CeFi المرصودة، فيما تموّل في الوقت ذاته منافسين كـ Strike. وتنظيمياً، لا يخضع إقراض العملات المشفرة حتى الآن لـ MiCA: وتقوم الحماية على التزامات طوعية من المزوّدين لا على قانون رقابي.
متى يكون قرض Bitcoin منطقياً؟
من البيانات المتاحة يمكن استخلاص شروط موضوعية:
- LTV محافظ ذاتياً: من يرهن 20–30% بدلاً من الحد الأقصى البالغ 50%، يُبعد عتبة التصفية القسرية إلى مستويات بالكاد يبلغها حتى تراجع بحجم 2022 (أكثر من 75% من الذروة).
- قدرة السداد مستقلة عن السعر: حتى منتجات "بلا Margin Call" تُصفَّى عند التعثر في السداد — فحماية التقلب ليست حماية من الإفلاس.
- فهم نموذج الحفظ: هل الحفظ مفصول أم مُعاد رهنه؟ وما الولاية القضائية وما الأدلة المقدَّمة؟ نماذج Multisig بمفتاح خاص للعميل (Unchained) تقلّص سيناريو Celsius، فيما يستبدله ضمان العقد الذكي (Coinbase/Morpho) بمخاطر البروتوكول.
- احسب البدائل: فائدة تتراوح بين 7.5 و16% يجب أن تُقاس بالبديل المتمثل في البيع (بما فيه الأثر الضريبي) وبالقروض التقليدية الأرخص.
- لا رافعة مالية: الاقتراض بضمان Bitcoin لشراء المزيد من Bitcoin يُعيد إنتاج حلقة التصفية القسرية من 2022 على مستوى شخصي.
تجمع قروض Bitcoin بين ضمان شديد التقلب وحفظ طرف ثالث وسوق مزوّدين غير منظَّم إلى حد بعيد. وقد اكتشف دائنو Celsius أن عبارتي "الفوائد تستمر" و"عملاتك بأمان" كانتا ادعاءات تسويقية — لا حقوقاً قانونية.
هذا المقال تحليل تعليمي لبيانات السوق، وليس نصيحة استثمارية أو قانونية أو ضريبية. جميع الشروط مرتبطة بتاريخ محدد (يوليو 2026) وعرضة للتغيير؛ ويتعين التحقق من توافر كل مزوّد للعملاء الألمان على حدة.
خلاصة القول: سوق 2026 أكثر نضجاً بشكل قابل للقياس — مفرط في الضمانات، أكثر شفافية، ومُصنَّف ائتمانياً في بعض الحالات. غير أن المعادلة الأساسية من ضمان متقلب وحفظ طرف ثالث وغياب رقابة مستمرة لا تزال قائمة. ولا يكون قرض Bitcoin منطقياً إلا بنسبة LTV محافظة، وقدرة سداد مستقلة عن السعر، ومزوّد يفهم المقترض نموذجَ حفظه ويستطيع التحقق منه.
⚖️ Die stärksten GegenargumenteThe Strongest CounterargumentsLos contraargumentos más fuertesOs contra-argumentos mais fortes最も強力な反論最有力的反方观点أقوى الحجج المضادة
Jedes Gegenargument in seiner stärksten Form – geprüft und nach Datenlage entschieden, kein Wunschdenken.Each counterargument in its strongest form – scrutinized and adjudicated per the data, no wishful thinking.Cada contraargumento en su forma más fuerte: examinado y juzgado según los datos, sin ilusiones.Cada contra-argumento na sua forma mais forte – examinado e julgado segundo os dados, sem ilusões.各反論を最も強い形で提示し、データに基づいて検証・判定しています。希望的観測はありません。每个反方观点均以其最强形式呈现——依据数据审视并判定，绝不一厢情愿。كل حجة مضادة في أقوى صورها — مفحوصة ومحسومة وفق البيانات، لا وفق التمني.
Auch 2026 gilt: Wer Bitcoin verpfändet, gibt die Kontrolle ab. Proof-of-Reserves ist eine freiwillige Momentaufnahme ohne Insolvenzschutz – im Ernstfall ist der Kunde wieder ungesicherter Gläubiger wie bei Celsius.In 2026 it still holds: whoever pledges bitcoin gives up control. Proof-of-reserves is a voluntary snapshot with no insolvency protection – in a worst case, the customer is once again an unsecured creditor, just like at Celsius.También en 2026 sigue siendo válido: quien empeña sus bitcoin cede el control. La prueba de reservas (<em>proof-of-reserves</em>) es una instantánea voluntaria sin protección frente a la insolvencia; en el peor de los casos, el cliente vuelve a ser un acreedor no garantizado, exactamente como ocurrió con Celsius.Também em 2026 vale a mesma regra: quem empenha seus bitcoin abre mão do controle. A prova de reservas (<em>proof-of-reserves</em>) é um retrato pontual e voluntário, sem qualquer proteção em caso de insolvência – no pior cenário, o cliente volta a ser um credor quirografário, exatamente como aconteceu com a Celsius.2026年においても変わらない真実がある。Bitcoin を担保に差し出した者は、その管理権を手放すことになる。プルーフ・オブ・リザーブは任意の時点での証明にすぎず、破綻時の保護にはならない。最悪の場合、顧客は Celsius のときと同様に、無担保債権者へと成り下がるだけだ。2026年依然如此：谁将 Bitcoin 质押出去，谁就放弃了控制权。储备证明（Proof-of-Reserves）不过是一份自愿出具的瞬时快照，不提供任何破产保护——一旦出现最坏的情况，客户将再次沦为无担保债权人，与 Celsius 的遭遇如出一辙。حتى عام 2026 يبقى الأمر كما هو: من يرهن Bitcoin يتخلى عن السيطرة عليه. إثبات الاحتياطيات (Proof-of-Reserves) ليس سوى لقطة طوعية في لحظة بعينها، ولا يوفر أي حماية عند الإفلاس — وفي أسوأ الأحوال، يجد العميل نفسه مجدداً دائناً غير مضمون، تماماً كما جرى مع Celsius.
Die dominierenden Modelle (Ledn, Strike) bleiben custodial; Ledn sitzt auf den Cayman Islands, eine Einlagensicherung existiert nirgends, und Krypto-Kreditvergabe fällt nicht unter MiCA. Monatliche Attestierungen und No-Rehypothecation-Zusagen sind Selbstverpflichtungen, keine einklagbaren Aufsichtsstandards. Collaborative Custody (Multisig mit eigenem Schlüssel) und Onchain-Escrow mindern das Risiko strukturell, ersetzen es aber durch Bedien- bzw. Smart-Contract-Risiko. Der Kernbefund bleibt gültig.The dominant models (Ledn, Strike) remain custodial; Ledn is domiciled in the Cayman Islands, deposit insurance exists nowhere, and crypto lending is not covered by MiCA. Monthly attestations and no-rehypothecation pledges are self-commitments, not enforceable supervisory standards. Collaborative custody (multisig with the customer’s own key) and onchain escrow structurally reduce the risk but replace it with operational or smart-contract risk. The core finding stands.Los modelos dominantes (Ledn, Strike) siguen siendo custodiales; Ledn tiene su domicilio en las Islas Caimán, no existe ningún seguro de depósitos en ningún lugar, y los préstamos en criptomonedas no están cubiertos por MiCA. Las atestaciones mensuales y los compromisos de no rehipotecación son obligaciones voluntarias, no estándares de supervisión exigibles. La custodia colaborativa (multisig con clave propia del cliente) y el escrow onchain reducen el riesgo de forma estructural, pero lo reemplazan por riesgo operativo o de contrato inteligente. La conclusión principal sigue siendo válida.Os modelos dominantes (Ledn, Strike) continuam sendo custodiais; a Ledn tem domicílio nas Ilhas Cayman, não existe seguro de depósitos em lugar algum, e os empréstimos em criptomoedas não são abrangidos pelo MiCA. As atestações mensais e os compromissos de não rehipotecação são obrigações voluntárias, não padrões de supervisão juridicamente exigíveis. A custódia colaborativa (multisig com chave própria do cliente) e o escrow onchain reduzem o risco de forma estrutural, mas o substituem por risco operacional ou de contrato inteligente. A conclusão central permanece válida.主流モデル（Ledn、Strike）は依然としてカストディアル型であり、LednはケイマンIslandsに拠点を置き、預金保険はいかなる場所にも存在せず、暗号資産融資はMiCAの対象外となっている。月次の証明書発行（アテステーション）やリハイポテケーション禁止の誓約は自主的なコミットメントに過ぎず、法的に強制可能な監督基準ではない。コラボラティブ・カストディ（顧客自身の鍵を用いたマルチシグ）およびオンチェーン・エスクローはリスクを構造的に低減するが、その代わりに運用上のリスクまたはスマートコントラクトリスクが生じる。核心的な結論は引き続き有効である。主流模式（Ledn、Strike）仍属托管型；Ledn注册于开曼群岛，任何地方均不存在存款保险，加密货币借贷也不在MiCA的覆盖范围之内。每月的证明文件和不进行再抵押的承诺均属自我约束，并非可强制执行的监管标准。协作托管（由客户持有自身密钥的多签方案）与链上托管从结构上降低了风险，但代之以操作风险或智能合约风险。核心结论依然成立。تظل النماذج السائدة (Ledn وStrike) احتجازيةً (custodial)؛ إذ يقع مقر Ledn في جزر كايمان، ولا يوجد تأمين على الودائع في أي مكان، كما أن إقراض العملات المشفرة لا يندرج ضمن نطاق MiCA. تُعدّ الإفادات الشهرية والتعهدات بعدم إعادة الرهن (no-rehypothecation) التزامات ذاتية لا معايير رقابية قابلة للتنفيذ القانوني. يُقلّل الحفظ التشاركي (multisig بمفتاح العميل الخاص) والضمان الاحتجازي على السلسلة (onchain escrow) من المخاطر بصورة هيكلية، غير أنهما يستبدلانها بمخاطر تشغيلية أو مخاطر العقود الذكية. ويظل الاستنتاج الجوهري سارياً.
Mit 7,5 bis 16 Prozent APR ist ein Bitcoin-Kredit erheblich teurer als klassische besicherte Kredite. Für die meisten Haushalte ist Verkaufen – oder gar kein Kredit – die rationalere Option; das Produkt lohnt sich primär für den Anbieter.At 7.5 to 16 percent APR, a bitcoin-backed loan is substantially more expensive than conventional secured credit. For most households, selling – or not borrowing at all – is the more rational option; the product primarily benefits the provider.Con un TAE del 7,5 al 16 por ciento, un préstamo respaldado por Bitcoin es considerablemente más caro que los créditos garantizados convencionales. Para la mayoría de los hogares, vender – o directamente no endeudarse – es la opción más racional; el producto beneficia principalmente al proveedor.Com uma TAE de 7,5 a 16 por cento, um empréstimo garantido por Bitcoin é substancialmente mais caro do que o crédito garantido convencional. Para a maioria das famílias, vender – ou simplesmente não tomar emprestado – é a opção mais racional; o produto beneficia principalmente o fornecedor.年率7.5〜16パーセントという水準は、Bitcoin担保ローンが従来の担保付きローンよりも大幅に高コストであることを意味する。ほとんどの家庭にとって、売却するか、そもそも借り入れを行わないほうが合理的な選択であり、このプロダクトが主に恩恵をもたらすのはサービス提供者側だ。年利率（APR）高达7.5%至16%，以Bitcoin为抵押的贷款远比传统担保信贷昂贵。对大多数家庭而言，选择卖出——或者干脆不借款——才是更为理性的选择；这一产品的主要受益方是服务提供商。بمعدل فائدة سنوي يتراوح بين 7.5 و16 بالمئة، يُعدّ القرض المضمون بـ Bitcoin أغلى بكثير من القروض المضمونة التقليدية. بالنسبة لمعظم الأسر، يظل البيع – أو الامتناع عن الاقتراض كلياً – الخيار الأكثر عقلانية؛ إذ يصبّ هذا المنتج في مصلحة مزوّد الخدمة في المقام الأول.
Die Zinsspanne ist durch SVB, Ledn und Strike belegt und liegt ein Mehrfaches über typischen wertpapierbesicherten Krediten. Rational bleibt die Beleihung nur in Sonderlagen: laufende Haltefrist nach § 23 EStG, kurzfristiger Liquiditätsbedarf ohne Verkaufszwang oder fehlender Zugang zu Bankkrediten – und selbst dann kippt die Rechnung, wenn eine Zwangsliquidation die Steuerstundung zerstört. Das räumt selbst die anbieterfreundliche SVB-Analyse implizit ein, die Wachstum über Institutionalisierung und sinkende Zinsen erwartet.The rate range is documented by SVB, Ledn and Strike and sits at a multiple of typical securities-backed credit. Borrowing remains rational only in special situations: a running § 23 EStG holding period (Germany), short-term liquidity needs without forced selling, or lack of access to bank credit – and even then the math flips if a forced liquidation destroys the tax deferral. Even the provider-friendly SVB analysis implicitly concedes this by projecting growth via institutionalization and falling rates.El rango de tasas, documentado por SVB, Ledn y Strike, se sitúa en un múltiplo del crédito típico respaldado por valores. El endeudamiento solo resulta racional en situaciones especiales: un período de tenencia en curso conforme al § 23 EStG, necesidades de liquidez a corto plazo sin obligación de vender o falta de acceso al crédito bancario — y aun así el cálculo se invierte si una liquidación forzosa destruye el diferimiento fiscal. Incluso el análisis de SVB, favorable al proveedor, lo admite implícitamente al proyectar crecimiento a través de la institucionalización y la caída de los tipos de interés.O intervalo de taxas, documentado por SVB, Ledn e Strike, situa-se em um múltiplo do crédito típico lastreado em títulos. O endividamento só se mantém racional em situações especiais: um prazo de manutenção em curso conforme o § 23 EStG, necessidades de liquidez de curto prazo sem obrigação de venda ou falta de acesso ao crédito bancário — e mesmo assim a conta vira se uma liquidação forçada destruir o diferimento fiscal. Até a análise da SVB, favorável ao provedor, admite isso implicitamente ao projetar crescimento via institucionalização e queda das taxas de juros.金利レンジはSVB、Ledn、Strikeによって実証されており、典型的な有価証券担保ローンの数倍に達する。借り入れが合理的となるのは特殊な状況に限られる。すなわち、§ 23 EStGに基づく保有期間の進行中、強制売却を伴わない短期的な流動性ニーズ、または銀行融資へのアクセスが困難な場合だ——それでも、強制清算によって課税繰延が失われれば計算は成り立たなくなる。プロバイダー寄りのSVB分析でさえ、制度化と金利低下を通じた成長を予測することで、この点を暗黙のうちに認めている。SVB、Ledn和Strike的数据均证实，该利率区间是典型证券抵押贷款的数倍。只有在特殊情况下，借贷才具有合理性：依据§ 23 EStG正在进行的持有期、无需强制出售的短期流动性需求，或缺乏获得银行信贷的渠道——即便如此，一旦强制平仓导致递延纳税利益丧失，账就算不过来了。即便是对供应商友好的SVB分析，也通过预测机构化和利率下降带动增长，隐性地承认了这一点。نطاق أسعار الفائدة موثَّق من قِبل SVB وLedn وStrike، ويبلغ أضعافاً مضاعفة مقارنةً بالقروض المضمونة بالأوراق المالية النموذجية. لا يظل الاقتراض منطقياً إلا في حالات استثنائية: فترة احتجاز جارية وفقاً للمادة § 23 EStG، أو احتياج قصير الأمد للسيولة دون إلزام ببيع، أو انعدام القدرة على الوصول إلى الائتمان المصرفي — وحتى في هذه الحالات تنقلب المعادلة إذا أفضى التصفية القسرية إلى إلغاء التأجيل الضريبي. وحتى تحليل SVB المحابي للمزودين يُقرّ بذلك ضمنياً من خلال توقع النمو عبر المأسسة وانخفاض أسعار الفائدة.
Das Systemrisiko von 2022 ist nicht verschwunden, sondern nur verlagert: Tether hält laut Galaxy rund 62 Prozent des erfassten CeFi-Kreditbuchs und refinanziert zugleich Wettbewerber wie Strike. Aus vielen fragilen Gegenparteien wurde eine einzige große – ein neuer Single Point of Failure.The 2022 systemic risk has not disappeared, merely shifted: per Galaxy, Tether holds around 62 percent of the tracked CeFi loan book while simultaneously refinancing competitors such as Strike. Many fragile counterparties have been replaced by one very large one – a new single point of failure.El riesgo sistémico de 2022 no ha desaparecido, sino que simplemente se ha desplazado: según Galaxy, Tether controla alrededor del 62 por ciento del libro de préstamos CeFi registrado y, al mismo tiempo, refinancia a competidores como Strike. Muchas contrapartes frágiles han sido reemplazadas por una sola de gran tamaño: un nuevo single point of failure.O risco sistémico de 2022 não desapareceu, apenas se deslocou: de acordo com a Galaxy, a Tether detém cerca de 62 por cento do livro de empréstimos CeFi rastreado e, ao mesmo tempo, refinancia concorrentes como a Strike. Muitas contrapartes frágeis foram substituídas por uma única de grande porte — um novo single point of failure.2022年のシステミックリスクは消えたわけではなく、単に移転しただけだ。Galaxyによれば、Tetherは把握されているCeFiローン残高の約62パーセントを保有する一方、Strikeのような競合他社への資金供給も行っている。脆弱な取引相手が多数存在していた状況は、一つの巨大な取引相手へと集約され、新たな単一障害点（single point of failure）が生まれた。2022年的系统性风险并未消失，只是发生了转移：据Galaxy数据，Tether持有已追踪CeFi贷款账簿的约62%，同时还在为Strike等竞争对手提供再融资。众多脆弱的交易对手已被单一的庞然大物所取代——一个新的单点故障（single point of failure）由此诞生。لم يختفِ الخطر النظامي لعام 2022، بل انتقل من مكانه فحسب: إذ تمتلك Tether، وفقاً لـ Galaxy، نحو 62 بالمئة من دفتر قروض CeFi المُتتبَّع، فيما تُموِّل في الوقت ذاته منافسين من أمثال Strike. لقد حلّ طرف مقابل واحد ضخم محلّ أطراف مقابلة عديدة هشّة — وهو ما يُشكّل نقطة فشل مركزية جديدة (single point of failure).
Die Konzentration ist belegt: Galaxy weist Tether für Q1 2026 rund 62 Prozent des erfassten CeFi-Marktes zu (Tether, Maple und Nexo zusammen rund 78 Prozent), und Strikes 2,1-Mrd.-$-Fazilität wurde gemeinsam mit Tether aufgesetzt. Ob daraus ein Systemrisiko wird, ist offen: Tether ist hochprofitabel und vergibt überbesichert, veröffentlicht aber weiterhin Attestierungen statt vollständiger Audits. Ein Stressszenario für diese Konzentration hat der Markt seit 2022 nicht durchlebt – die Behauptung ist plausibel, aber nicht erwiesen.The concentration is documented: for Q1 2026 Galaxy attributes around 62 percent of the tracked CeFi market to Tether (Tether, Maple and Nexo combined around 78 percent), and Strike’s $2.1bn facility was set up jointly with Tether. Whether this becomes systemic risk is open: Tether is highly profitable and lends overcollateralized, but still publishes attestations rather than full audits. The market has not lived through a stress scenario for this concentration since 2022 – the claim is plausible but unproven.La concentración está documentada: para el Q1 de 2026, Galaxy atribuye a Tether alrededor del 62 % del mercado CeFi registrado (Tether, Maple y Nexo juntos representan cerca del 78 %), y la facilidad de crédito de 2.100 millones de dólares de Strike fue establecida conjuntamente con Tether. Si esto llegará a constituir un riesgo sistémico es una cuestión abierta: Tether es altamente rentable y concede préstamos con sobrecolateralización, pero sigue publicando atestaciones en lugar de auditorías completas. El mercado no ha atravesado un escenario de estrés para esta concentración desde 2022 — la afirmación es plausible, pero no está probada.A concentração está documentada: para o Q1 de 2026, a Galaxy atribui à Tether cerca de 62% do mercado CeFi monitorado (Tether, Maple e Nexo juntos somam aproximadamente 78%), e a facilidade de crédito de US$ 2,1 bilhões da Strike foi estruturada em conjunto com a Tether. Se isso se tornará um risco sistêmico ainda é uma questão em aberto: a Tether é altamente lucrativa e concede empréstimos com sobrecolateralização, mas ainda publica atestações em vez de auditorias completas. O mercado não passou por um cenário de estresse para essa concentração desde 2022 — a afirmação é plausível, mas não comprovada.集中度は記録によって裏付けられている。2026年Q1において、GalaxyはCeFi市場の追跡分のうち約62%をTetherに帰属させており（Tether、Maple、Nexoを合わせると約78%）、Strikeの21億ドルのファシリティもTetherと共同で設定された。これがシステミックリスクに発展するかどうかは未知数だ。Tetherは高収益であり、過剰担保での貸付を行っているが、完全な監査ではなく依然として証明書（アテステーション）のみを公開している。この集中度に対するストレスシナリオを市場が経験したのは2022年が最後であり、それ以降は未経験のままだ。主張は妥当性があるが、証明されてはいない。这一集中程度有据可查：Galaxy预计在2026年第一季度，Tether约占所追踪CeFi市场的62%（Tether、Maple和Nexo合计约占78%），Strike的21亿美元信贷工具也是与Tether联合设立的。这是否会演变为系统性风险尚无定论：Tether盈利能力强，且以超额抵押方式发放贷款，但发布的仍是证明函而非完整审计报告。自2022年以来，市场尚未经历过针对这一集中度的压力测试场景——这一说法有一定可信度，但尚未得到证实。التركيز موثَّق: تنسب Galaxy إلى Tether نحو 62% من سوق CeFi المرصود للربع الأول من عام 2026 (وتبلغ حصة Tether وMaple وNexo مجتمعةً نحو 78%)، كما أُنشئت تسهيلات Strike البالغة 2.1 مليار دولار بالتعاون مع Tether. وما إذا كان ذلك سيتحول إلى مخاطر نظامية يظل أمراً مفتوحاً: فـTether مربحة للغاية وتُقدِّم قروضاً مضمونة بضمانات زائدة، غير أنها لا تزال تنشر شهادات إثبات بدلاً من تدقيق مالي شامل. ولم يشهد السوق سيناريو ضغط على هذا التركيز منذ عام 2022 — والادعاء معقول، لكنه غير مُثبَت.
Liquidationsmechanik bleibt prozyklisch: Fallende Kurse erzwingen Verkäufe, die die Kurse weiter drücken. „No-Margin-Call“-Produkte lösen das Problem nicht, sie verschieben es nur in höhere Zinsen und Zahlungsausfall-Liquidationen.Liquidation mechanics remain procyclical: falling prices force sales that push prices down further. ‘No-margin-call’ products do not solve the problem – they merely shift it into higher rates and default-triggered liquidations.La mecánica de liquidación sigue siendo procíclica: la caída de precios fuerza ventas que presionan los precios aún más a la baja. Los productos «sin margin call» no resuelven el problema, simplemente lo desplazan hacia tipos de interés más altos y liquidaciones por impago.A mecânica de liquidação permanece pró-cíclica: a queda dos preços força vendas que pressionam os preços ainda mais para baixo. Os produtos «sem margin call» não resolvem o problema — apenas o transferem para taxas de juros mais altas e liquidações por inadimplência.清算の仕組みは依然として景気循環増幅的である。価格の下落が売却を強制し、それがさらなる価格下落を招く。「追証なし」の商品はこの問題を解決しない――単に高金利とデフォルトによる強制清算という形に転嫁するだけだ。清算机制依然具有顺周期性：价格下跌迫使抛售，进而进一步压低价格。"无追加保证金"产品并不能解决这一问题，只是将其转移为更高的利率和违约触发的强制清算。تظل آلية التصفية ذات طابع دوري تضخيمي: فانخفاض الأسعار يُجبر على البيع، مما يزيد الأسعار انخفاضاً. لا تحلّ منتجات «بلا نداء هامش» هذه المشكلة، بل تنقلها فحسب إلى معدلات فائدة أعلى وتصفيات مُحفَّزة بالتخلف عن السداد.
Die Mechanik ist real, und Strikes eigene Formulierung („volatility-proof, nicht liquidation-proof“) bestätigt die Verschiebung statt Lösung. Gegen die Kaskaden-These im besicherten Kreditmarkt spricht die Empirie von 2026: In Bitcoins schlechtester Woche seit FTX (Juni 2026, rund −20 %; Gesamtrückgang gut 30 %) meldete Ledn null Liquidationen – 50-%-Start-LTVs schaffen erhebliche Puffer, wobei diese Angabe vom Anbieter selbst stammt. Kaskaden fanden 2025/26 primär im Derivatemarkt statt. Ob das bei einem Crash der Größenordnung 2022 (−75 %) so bliebe, ist unerprobt.The mechanism is real, and Strike’s own wording (‘volatility-proof, not liquidation-proof’) confirms a shift rather than a solution. Against the cascade thesis in collateralized lending stands the 2026 evidence: in bitcoin’s worst week since FTX (June 2026, roughly −20%; total decline over 30%), Ledn reported zero liquidations – 50% starting LTVs create substantial buffers, though that figure is self-reported by the provider. Cascades in 2025/26 occurred primarily in derivatives markets. Whether that would hold in a 2022-scale crash (−75%) is untested.El mecanismo es real, y la propia formulación de Strike («volatility-proof, no liquidation-proof») confirma un desplazamiento en lugar de una solución. Frente a la tesis de las cascadas en el mercado de préstamos con garantía está la evidencia de 2026: en la peor semana de Bitcoin desde FTX (junio de 2026, aproximadamente −20 %; caída total superior al 30 %), Ledn registró cero liquidaciones — los LTV iniciales del 50 % generan colchones considerables, aunque esa cifra es reportada por el propio proveedor. Las cascadas en 2025/26 se produjeron principalmente en los mercados de derivados. Si eso se mantendría en un crash de la magnitud de 2022 (−75 %) está por comprobar.O mecanismo é real, e a própria formulação da Strike («volatility-proof, não liquidation-proof») confirma uma mudança, não uma solução. Contra a tese das cascatas no mercado de empréstimos com garantia está a evidência de 2026: na pior semana do Bitcoin desde a FTX (junho de 2026, cerca de −20 %; queda total superior a 30 %), a Ledn reportou zero liquidações — LTVs iniciais de 50 % criam buffers consideráveis, embora esse número seja autodeclarado pelo próprio provedor. As cascatas em 2025/26 ocorreram principalmente nos mercados de derivativos. Se isso se manteria em um crash da magnitude de 2022 (−75 %) permanece por testar.このメカニズムは現実に存在し、Strike自身の表現（「volatility-proof、ただしliquidation-proofではない」）は、問題の解決ではなくリスクの移転であることを裏付けている。担保付き融資市場におけるカスケード論への反論として、2026年の実績がある。FTX以来最悪のBitcoin週次下落（2026年6月、約−20 %；総下落幅30 %超）において、Ledn は清算ゼロを報告した。開始時のLTV50 %が相当なバッファーを生み出している。ただし、この数値はプロバイダーの自己申告によるものだ。2025〜26年のカスケードは主にデリバティブ市場で発生した。2022年規模のクラッシュ（−75 %）でも同様であり続けるかどうかは、いまだ検証されていない。这一机制确实存在，Strike自身的表述（"volatility-proof，但非liquidation-proof"）印证了这是风险的转移而非解决。反驳抵押贷款市场级联论的，是2026年的实证：在Bitcoin自FTX以来最糟糕的一周（2026年6月，跌幅约−20 %；总跌幅逾30 %），Ledn报告清算数量为零——50 %的初始LTV创造了相当大的缓冲空间，尽管这一数据来自提供商的自我披露。2025/26年的级联效应主要发生在衍生品市场。在2022年规模的崩盘（−75 %）中情况是否依然如此，目前尚无验证。الآلية حقيقية، وصياغة Strike ذاتها («volatility-proof، لكن ليس liquidation-proof») تؤكد أن ما جرى كان تحويلاً للمشكلة لا حلاً لها. في مواجهة أطروحة التسلسل المتتالي في سوق الإقراض المضمون، تقف أدلة عام 2026: في أسوأ أسبوع لـ Bitcoin منذ انهيار FTX (يونيو 2026، بانخفاض نحو −20 %؛ وإجمالي تراجع يتجاوز 30 %)، أبلغت Ledn عن صفر عمليات تصفية — إذ توفر نسب LTV الابتدائية البالغة 50 % هوامش حماية كبيرة، وإن كان هذا الرقم صادراً عن المزود نفسه. وقعت التسلسلات المتتالية في 2025/26 أساساً في أسواق المشتقات. أما ما إذا كان هذا الوضع سيصمد أمام انهيار بحجم عام 2022 (−75 %)، فلا يزال غير مختبر.
QuellenSourcesFuentesFontes出典来源المصادر
- Silicon Valley Bank – The Bitcoin-Backed Lending Renaissance (Juni 2026) (svb.com)
- CoinDesk – Bitcoin Lending Is Entering a New Institutional Era, According to Silicon Valley Bank (coindesk.com)
- Ledn – Best Bitcoin-Backed Loan Rates in July 2026 (ledn.io)
- crypto.news – Strike Bitcoin loans remove margin calls, add 14% APR trade-off (crypto.news)
- Bitcoin Magazine – Strike CEO Jack Mallers Announces Lending Proof-of-Reserves, Volatility-Proof Loans (bitcoinmagazine.com)
- CNBC – Celsius CEO Alex Mashinsky sentenced to 12 years in crypto fraud case (cnbc.com)
- Crypto Briefing – Coinbase brings USDC borrowing to UK users with Morpho-powered crypto loans (cryptobriefing.com)
- FinanceFeeds – Crypto Lending Falls $3.6B in Q1 as DeFi Exploits Bite (Galaxy-Q1-2026-Daten) (financefeeds.com)