Blocksize War & Hard ForksBlocksize War & Hard ForksBlocksize War & Hard ForksBlocksize War & Hard ForksBlocksize War & Hard ForksBlocksize War & Hard ForksBlocksize War & Hard Forks
Fork-Geschichte: Wie Bitcoin Cash, Bitcoin SV und andere Abspaltungen entstanden – und was aus ihnen wurdeBitcoin Fork History: How Bitcoin Cash, Bitcoin SV and Other Splits Emerged – and What Became of ThemHistoria de los forks: cómo surgieron Bitcoin Cash, Bitcoin SV y otras bifurcaciones – y en qué se convirtieronHistórico de forks: como Bitcoin Cash, Bitcoin SV e outras divisões surgiram – e o que foi feito delesフォークの歴史：Bitcoin Cash、Bitcoin SVなどの分裂がいかにして生まれ、その後どうなったか分叉历史：Bitcoin Cash、Bitcoin SV及其他分叉是如何诞生的——以及它们的现状تاريخ الانشقاقات: كيف نشأت Bitcoin Cash وBitcoin SV وغيرها من التفرعات – وما الذي آل إليه أمرها
Bewertung durch automatisierten Mehrquellen-Abgleich des KI-Redaktionsteams; anschließend menschlich freigegeben.Assessed via the AI newsroom's automated multi-source cross-check, then approved by a human.Evaluado mediante la verificación automatizada multifuente de la redacción de IA y aprobado por una persona.Avaliado pela verificação automatizada multifonte da redação de IA e aprovado por uma pessoa.AI編集部による自動マルチソース照合で評価し、人による承認を経ています。由AI编辑部的自动多源交叉核查评估，并经人工审核。جرى التقييم عبر التدقيق الآلي متعدد المصادر من غرفة أخبار الذكاء الاصطناعي، ثم اعتُمد بشريًا.
Der Artikel bietet eine lesbare Chronologie eines komplexen Governance-Konflikts, folgt dabei aber einer klar erkennbaren Bitcoin-Core-Perspektive: Big-Blocker-Argumente werden knapp referiert, während das Scheitern von SegWit2x und BCH als Bestätigung dezentraler Node-Souveränität gerahmt wird – ohne die Gegenthese zu vertiefen, dass On-Chain-Skalierung aus technischer Sicht bis heute eine legitime Alternative darstellt. Kritische Akteure wie Blockstream, deren wirtschaftliche Interessen an Second-Layer-Lösungen im Blocksize War eine Rolle spielten, werden nicht erwähnt. Zudem ruht die Darstellung auf einer dünnen Quellenbasis: Für die zentralen Ereignisse – BTG-Schadenshöhe, BCH-Fork-Details, Hash-War-Verlauf – fehlen belegbare Primärquellen, was den hohen Authentizitätsscore von 0,82 nicht rechtfertigt.The article offers a readable chronology of a complex governance conflict, but follows a discernible Bitcoin Core perspective throughout: Big Blocker arguments are briefly noted while the failure of SegWit2x and BCH is framed as a vindication of decentralized node sovereignty – without seriously engaging the counterargument that on-chain scaling remains a technically legitimate alternative. Key actors such as Blockstream, whose financial interests in second-layer solutions were a live issue during the Blocksize War, go unmentioned. The account also rests on a thin source base: for the most critical claims – the BTG attack damage figure, BCH fork specifics, and the Hash War timeline – no verifiable primary sources are provided, which does not justify the 0.82 authenticity score.El artículo ofrece una cronología legible de un complejo conflicto de gobernanza, aunque sigue una perspectiva claramente identificable con Bitcoin Core: los argumentos de los partidarios de bloques grandes se mencionan brevemente, mientras que el fracaso de SegWit2x y de BCH se enmarca como una vindicación de la soberanía descentralizada de los nodos, sin profundizar en el contraargumento de que el escalado on-chain sigue siendo una alternativa técnicamente legítima. Actores clave como Blockstream, cuyos intereses económicos en las soluciones de segunda capa tuvieron relevancia durante la Blocksize War, no se mencionan en ningún momento. Además, el relato se apoya en una base documental escasa: para las afirmaciones más importantes —la cifra de daños del ataque a BTG, los detalles del fork de BCH y la cronología del Hash War— no se aportan fuentes primarias verificables, lo que no justifica la puntuación de autenticidad de 0,82.O artigo oferece uma cronologia legível de um complexo conflito de governança, mas segue uma perspectiva claramente identificável com o Bitcoin Core: os argumentos dos defensores de blocos maiores são brevemente mencionados, enquanto o fracasso do SegWit2x e do BCH é enquadrado como uma confirmação da soberania descentralizada dos nós — sem aprofundar o contra-argumento de que o escalamento on-chain continua sendo uma alternativa tecnicamente legítima. Atores-chave como a Blockstream, cujos interesses financeiros em soluções de segunda camada foram um ponto relevante durante a Blocksize War, não são mencionados. O relato também se apoia em uma base de fontes escassa: para as afirmações mais importantes — o valor dos danos do ataque à BTG, os detalhes do fork do BCH e a linha do tempo do Hash War — não são fornecidas fontes primárias verificáveis, o que não justifica a pontuação de autenticidade de 0,82.本記事は複雑なガバナンス紛争を読みやすい年表形式でまとめているが、全体を通じてBitcoin Coreの視点が色濃く反映されている。ビッグブロッカーの主張は簡潔に触れるにとどまり、SegWit2xおよびBCHの失敗は分散型ノード主権の正しさを証明するものとして描かれる一方、オンチェーンスケーリングが技術的に今なお正当な選択肢であるという反論には真剣に向き合っていない。Blocksize War において第二層ソリューションへの経済的利害関係を持っていたBlockstreamなどの主要な関係者についても一切言及されていない。また、記述の根拠となる資料も乏しく、最も重要な事実——BTG攻撃による被害額、BCHフォークの詳細、Hash Warの経緯——について検証可能な一次資料が示されておらず、真正性スコア0.82は妥当とは言えない。本文为一场复杂的治理冲突提供了条理清晰的时间线梳理，但始终遵循明显偏向Bitcoin Core的视角：大区块支持者的论点仅被简略提及，而SegWit2x与BCH的失败则被定性为去中心化节点主权的胜利——对于链上扩容在技术上至今仍是合理替代方案这一反驳意见，文章并未予以深入探讨。Blockstream等关键参与者在Blocksize War期间对第二层解决方案存在切实的经济利益，但文章对此只字未提。此外，本文的资料基础也相当薄弱：对于最核心的事实陈述——BTG攻击损失金额、BCH分叉细节以及Hash War时间线——均未提供可供核实的一手资料，这与0.82的高真实性评分并不相符。يقدّم المقال تسلسلاً زمنياً مقروءاً لصراع حوكمة معقد، غير أنه يسير وفق منظور واضح يتبنّى وجهة نظر Bitcoin Core: إذ تُستحضر حجج المؤيدين للكتل الكبيرة باقتضاب، فيما يُقدَّم فشل SegWit2x وBCH باعتباره تأكيداً لسيادة العقد اللامركزية، دون التعمق في الحجة المضادة القائلة بأن التوسع على السلسلة لا يزال بديلاً تقنياً مشروعاً. كما لا يُشار إلى جهات فاعلة محورية كـBlockstream، التي كانت مصالحها الاقتصادية في حلول الطبقة الثانية حاضرةً بقوة إبان Blocksize War. يُضاف إلى ذلك أن السرد يقوم على قاعدة مصادر هزيلة: فبالنسبة للادعاءات الأكثر أهمية — حجم الأضرار الناجمة عن هجوم BTG، وتفاصيل تفرع BCH، والمسار الزمني لـHash War — لا تُقدَّم أي مصادر أولية قابلة للتحقق، مما لا يبرر درجة الموثوقية البالغة 0.82.
Video zum ArtikelVideo for this articleVídeo del artículoVídeo do artigo記事の動画本文视频فيديو المقال
Zwischen 2017 und 2018 erlebte das Bitcoin-Protokoll seine turbulenteste Governance-Krise: den sogenannten Blocksize War. Aus diesem Konflikt gingen mehrere eigenständige Kryptowährungen hervor – Bitcoin Cash, Bitcoin Gold und Bitcoin SV. Was technisch jeweils passierte, welche Interessen dahinterstanden und was aus den Abspaltungen wurde, lässt sich anhand einer klaren Chronologie nachvollziehen.
Was ist ein Hard Fork?
Ein Hard Fork entsteht, wenn eine Protokolländerung rückwärts-inkompatibel ist: Nodes, die nicht auf die neue Softwareversion upgraden, folgen weiterhin den alten Konsensregeln. Ab dem sogenannten Fork-Block divergieren zwei Blockchains mit identischer Transaktionshistorie bis zu diesem Punkt – danach sind es eigenständige Netzwerke mit eigenständigen Assets. Wichtig: Ein Hard Fork erzeugt keine neuen Bitcoin. Er erzeugt ein separates Token, das Nutzer, die zum Stichzeitpunkt Bitcoin hielten, als eine Art „Airdrop" erhalten.
Eine kritische Sicherheitsfunktion bei Hard Forks ist die Replay Protection: Ohne sie können Transaktionen auf beiden Chains gleichzeitig gültig sein, was sogenannte Replay Attacks ermöglicht. Bitcoin Cash implementierte diese Schutzmaßnahme; das später geplante SegWit2x sah sie zunächst nicht vor – ein zentraler Kritikpunkt.
Der Auslöser: Der Blocksize War (2015–2017)
Der Grundkonflikt war technisch, aber vor allem ein Governance-Problem: Wer entscheidet über Protokolländerungen bei Bitcoin – Miner, Unternehmen oder die Betreiber von Full Nodes und die Nutzer?
Die „Big Blocker"-Fraktion argumentierte, Bitcoin müsse durch größere Blöcke mehr Transaktionen pro Sekunde abwickeln können, um als globales Zahlungsmittel zu funktionieren. Die „Small Blocker"-Fraktion setzte auf Rückwärtskompatibilität: Skalierung solle durch SegWit (Segregated Witness) und Second-Layer-Lösungen wie das Lightning Network erfolgen – ohne die dezentrale Betreibbarkeit von Full Nodes zu gefährden.
Im Mai 2017 einigten sich Miner und Unternehmen im New York Agreement (NYA) auf einen Kompromissweg: SegWit plus anschließende Verdopplung der Blockgröße auf 2 MB (SegWit2x). Doch das Ergebnis stellte keine stabile Koalition dar.
Bitcoin Cash: Fork-Block #478.558 (1. August 2017)
Noch bevor SegWit2x umgesetzt werden konnte, zogen die Big Blocker ihre eigene Konsequenz. Am 1. August 2017, bei Block #478.558, spaltete sich Bitcoin Cash (BCH) von Bitcoin ab. Das neue Netzwerk startete mit einer Blockgröße von 8 MB – achtmal so groß wie Bitcoins damaliges effektives Limit. BCH implementierte kein SegWit und setzte stattdessen auf größere Blöcke als primären Skalierungsweg. Das Blockgrößenlimit wurde später auf 32 MB erhöht.
Bitcoin Gold: Fork-Block #491.407 (Oktober 2017)
Nur wenige Wochen später, am 24. Oktober 2017 bei Block #491.407, folgte Bitcoin Gold (BTG). Hier stand nicht die Blockgröße im Mittelpunkt, sondern der Mining-Algorithmus: BTG ersetzte SHA-256 durch Equihash, um ASIC-Mining zu erschweren und GPU-Mining wieder zu ermöglichen – mit dem erklärten Ziel einer stärkeren Dezentralisierung des Mining. Das Vorhaben scheiterte in der Praxis: BTG wurde 2018 und erneut 2020 Opfer von 51%-Angriffen. Allein beim ersten Angriff 2018 erbeuteten Angreifer Berichten zufolge rund 18 Millionen USD durch Double Spends.
SegWit2x-Abbruch: 8. November 2017
Am 8. November 2017 erklärten die Organisatoren des New York Agreement – darunter Mike Belshe – den geplanten SegWit2x-Hard-Fork für abgesagt. Trotz Unterstützung von rund 80 % der Hashrate fehlte der breite Konsens der Economic Nodes und Nutzer. Das Scheitern von SegWit2x ist ein Lehrbeispiel für die Governance-Struktur von Bitcoin: Hashrate allein genügt nicht, um eine Protokolländerung durchzusetzen. Das „Skin in the Game" liegt bei den Nutzern und den Full-Node-Betreibern, die die wirtschaftlich relevanten Regeln durchsetzen.
Das Ergebnis des Blocksize War festigte die Rolle des dezentralen Node-Netzwerks als eigentliche „Verfassung" des Bitcoin-Protokolls. Soft Forks wie SegWit (August 2017) und später Taproot setzen sich durch, weil sie rückwärtskompatibel sind und keinen Konsens-Bruch erzwingen.
Bitcoin SV: Fork-Block #556.766 (15. November 2018)
Die Abspaltungslogik setzte sich innerhalb des BCH-Netzwerks fort. Im November 2018 kam es zum sogenannten Hash War: Craig Wright und Calvin Ayre wollten das BCH-Protokoll weiter in Richtung größerer Blöcke und einer veränderten Opcode-Aktivierung entwickeln – unter dem Label „Satoshi's Vision". Das BCH-Lager um Roger Ver und Bitmain widersetzte sich. Am 15. November 2018, bei Block #556.766, spaltete sich Bitcoin SV (BSV) von Bitcoin Cash ab. BSV startete mit einem Blockgrößenlimit von 128 MB; dieses wurde später faktisch aufgehoben – Terabyte-Blöcke sind theoretisch möglich.
Marktentwicklung und Einordnung
Direkt nach dem Fork im August 2017 erreichte Bitcoin Cash zwischenzeitig eine Marktkapitalisierung von rund 10–15 % der Bitcoin-Marktkapitalisierung. Stand 2026 liegt der Anteil von BCH an Bitcoins Marktkapitalisierung deutlich unter 1 %. BSV und BTG sind noch kleiner. Keines der abgespaltenen Netzwerke hat die technischen oder wirtschaftlichen Netzwerkeffekte von Bitcoin replizieren können.
Die Hard Forks haben Bitcoin technisch nicht geschadet – im Gegenteil: SegWit wurde aktiviert, die Lightning-Network-Entwicklung schritt voran, und die Governance-Frage wurde de facto zugunsten des dezentralen Node-Konsenses entschieden. Die Abspaltungen stehen heute vor allem als historische Dokumente eines Grundsatzkonflikts: über Dezentralisierung, Skalierungsstrategie und die Frage, wem ein offenes Protokoll „gehört".
Weiterführend
Between 2017 and 2018, the Bitcoin protocol lived through its most turbulent governance crisis: the so-called Blocksize War. Several independent cryptocurrencies emerged from this conflict – Bitcoin Cash, Bitcoin Gold, and Bitcoin SV. A clear chronology reveals what happened technically, which interests were at stake, and what became of the resulting forks.
What Is a Hard Fork?
A hard fork occurs when a protocol change is backwards-incompatible: nodes that do not upgrade to the new software version continue to follow the old consensus rules. From the so-called fork block onward, two blockchains diverge from an identical transaction history up to that point – beyond it, they are independent networks with independent assets. Crucially, a hard fork does not create new Bitcoin. It creates a separate token that users who held Bitcoin at the time of the fork receive as a kind of "airdrop."
A critical safety feature in hard forks is replay protection: without it, transactions can be valid on both chains simultaneously, enabling so-called replay attacks. Bitcoin Cash implemented this protection; the later SegWit2x proposal initially did not – a central point of criticism.
The Catalyst: The Blocksize War (2015–2017)
The underlying conflict was technical in nature but was fundamentally a governance problem: who gets to decide on protocol changes in Bitcoin – miners, companies, or the operators of full nodes and ordinary users?
The "Big Blocker" camp argued that Bitcoin needed larger blocks to process more transactions per second in order to function as a global payment system. The "Small Blocker" camp favored backwards-compatible upgrades: scaling should happen through SegWit (Segregated Witness) and second-layer solutions like the Lightning Network – without compromising the decentralized operability of full nodes.
In May 2017, miners and companies aligned around a compromise in the New York Agreement (NYA): SegWit activation followed by a block size doubling to 2 MB (SegWit2x). But the resulting coalition proved unstable.
Bitcoin Cash: Fork Block #478,558 (August 1, 2017)
Before SegWit2x could be implemented, the Big Blockers drew their own conclusion. On August 1, 2017, at block #478,558, Bitcoin Cash (BCH) split from Bitcoin. The new network launched with a block size of 8 MB – eight times Bitcoin's effective limit at the time. BCH did not implement SegWit and instead committed to larger blocks as its primary scaling approach. The block size limit was subsequently raised to 32 MB.
Bitcoin Gold: Fork Block #491,407 (October 2017)
Just weeks later, on October 24, 2017, at block #491,407, Bitcoin Gold (BTG) followed. Here the focus was not on block size but on the mining algorithm: BTG replaced SHA-256 with Equihash to make ASIC mining more difficult and restore GPU mining – with the stated goal of decentralizing the mining landscape. In practice, the project fell short: BTG suffered 51% attacks in both 2018 and 2020. In the first attack alone, attackers reportedly stole approximately 18 million USD through double spends.
SegWit2x Cancelled: November 8, 2017
On November 8, 2017, the organizers of the New York Agreement – including Mike Belshe – announced the cancellation of the planned SegWit2x hard fork. Despite the backing of roughly 80% of the hash rate, the broad consensus of economic nodes and users was absent. The failure of SegWit2x is a textbook illustration of Bitcoin's governance structure: hash rate alone is not sufficient to enforce a protocol change. The real "skin in the game" belongs to the users and full node operators who enforce economically relevant rules.
The outcome of the Blocksize War entrenched the role of the decentralized node network as the de facto "constitution" of the Bitcoin protocol. Soft forks like SegWit (August 2017) and later Taproot succeed precisely because they are backwards-compatible and do not force a consensus rupture.
Bitcoin SV: Fork Block #556,766 (November 15, 2018)
The fork logic continued within the BCH network itself. In November 2018, the so-called Hash War erupted: Craig Wright and Calvin Ayre sought to push the BCH protocol further toward larger blocks and altered opcode activation under the banner of "Satoshi's Vision." The BCH camp around Roger Ver and Bitmain resisted. On November 15, 2018, at block #556,766, Bitcoin SV (BSV) split from Bitcoin Cash. BSV launched with a block size limit of 128 MB; this limit was subsequently lifted to effectively no cap – terabyte blocks are theoretically possible.
Market Outcomes and Assessment
Immediately after the August 2017 fork, Bitcoin Cash briefly reached a market capitalization of roughly 10–15% of Bitcoin's. As of 2026, BCH's share of Bitcoin's market cap has fallen to well below 1%. BSV and BTG are even smaller. None of the split-off networks has been able to replicate Bitcoin's technical or economic network effects.
The hard forks did not damage Bitcoin technically – quite the opposite: SegWit was activated, Lightning Network development advanced, and the governance question was resolved de facto in favor of decentralized node consensus. The forks now stand primarily as historical documents of a foundational dispute: over decentralization, scaling strategy, and the question of who, if anyone, "owns" an open protocol.
Related
Entre 2017 y 2018, el protocolo Bitcoin vivió su crisis de gobernanza más turbulenta: la llamada Blocksize War. De este conflicto surgieron varias criptomonedas independientes: Bitcoin Cash, Bitcoin Gold y Bitcoin SV. Una cronología clara permite comprender qué ocurrió técnicamente, qué intereses estaban en juego y qué fue de las bifurcaciones resultantes.
¿Qué es un hard fork?
Un hard fork se produce cuando un cambio de protocolo es incompatible con versiones anteriores: los nodos que no actualizan a la nueva versión del software siguen rigiéndose por las antiguas reglas de consenso. A partir del llamado bloque de bifurcación, dos blockchains divergen desde un historial de transacciones idéntico hasta ese punto; a partir de ahí, son redes independientes con activos independientes. Es fundamental tener claro que un hard fork no crea nuevos Bitcoin. Crea un token separado que los usuarios que poseían Bitcoin en el momento de la bifurcación reciben a modo de «airdrop».
Una función de seguridad crítica en los hard forks es la replay protection: sin ella, las transacciones pueden ser válidas en ambas cadenas simultáneamente, lo que permite los llamados ataques de repetición. Bitcoin Cash implementó esta protección; la propuesta SegWit2x, planteada posteriormente, inicialmente no lo hizo, lo que constituyó uno de los principales puntos de crítica.
El detonante: la Blocksize War (2015–2017)
El conflicto de fondo era técnico, pero en esencia se trataba de un problema de gobernanza: ¿quién decide los cambios de protocolo en Bitcoin: los mineros, las empresas o los operadores de nodos completos y los usuarios ordinarios?
El bando de los «Big Blockers» argumentaba que Bitcoin necesitaba bloques más grandes para procesar más transacciones por segundo y funcionar como medio de pago global. El bando de los «Small Blockers» apostaba por actualizaciones compatibles con versiones anteriores: el escalado debía lograrse mediante SegWit (Segregated Witness) y soluciones de segunda capa como Lightning Network, sin comprometer la operabilidad descentralizada de los nodos completos.
En mayo de 2017, mineros y empresas convergieron en un compromiso recogido en el New York Agreement (NYA): activación de SegWit seguida de una duplicación del tamaño de bloque hasta 2 MB (SegWit2x). Sin embargo, la coalición resultante resultó ser inestable.
Bitcoin Cash: bloque de bifurcación #478.558 (1 de agosto de 2017)
Antes de que SegWit2x pudiera implementarse, los Big Blockers sacaron sus propias conclusiones. El 1 de agosto de 2017, en el bloque #478.558, Bitcoin Cash (BCH) se separó de Bitcoin. La nueva red arrancó con un tamaño de bloque de 8 MB, ocho veces el límite efectivo de Bitcoin en aquel momento. BCH no implementó SegWit y apostó por bloques más grandes como vía principal de escalado. El límite de tamaño de bloque se elevó posteriormente a 32 MB.
Bitcoin Gold: bloque de bifurcación #491.407 (octubre de 2017)
Apenas unas semanas después, el 24 de octubre de 2017, en el bloque #491.407, llegó Bitcoin Gold (BTG). En este caso el foco no estaba en el tamaño del bloque, sino en el algoritmo de minería: BTG sustituyó SHA-256 por Equihash para dificultar la minería con ASIC y recuperar la minería con GPU, con el objetivo declarado de descentralizar el ecosistema minero. En la práctica, el proyecto no cumplió sus promesas: BTG sufrió ataques del 51 % tanto en 2018 como en 2020. Solo en el primer ataque de 2018, los atacantes supuestamente robaron cerca de 18 millones de USD mediante dobles gastos.
Cancelación de SegWit2x: 8 de noviembre de 2017
El 8 de noviembre de 2017, los organizadores del New York Agreement —entre ellos Mike Belshe— anunciaron la cancelación del hard fork SegWit2x planificado. A pesar del respaldo de aproximadamente el 80 % del hash rate, faltaba el consenso amplio de los nodos económicos y los usuarios. El fracaso de SegWit2x es un ejemplo de manual de la estructura de gobernanza de Bitcoin: el hash rate por sí solo no es suficiente para imponer un cambio de protocolo. El verdadero «skin in the game» corresponde a los usuarios y a los operadores de nodos completos, que son quienes hacen cumplir las reglas económicamente relevantes.
El resultado de la Blocksize War consolidó el papel de la red descentralizada de nodos como la auténtica «constitución» del protocolo Bitcoin. Los soft forks como SegWit (agosto de 2017) y posteriormente Taproot triunfan precisamente porque son compatibles con versiones anteriores y no fuerzan una ruptura del consenso.
Bitcoin SV: bloque de bifurcación #556.766 (15 de noviembre de 2018)
La lógica de las bifurcaciones continuó dentro de la propia red BCH. En noviembre de 2018 estalló la llamada Hash War: Craig Wright y Calvin Ayre querían llevar el protocolo BCH hacia bloques aún más grandes y una activación de opcodes modificada, bajo la bandera de «Satoshi's Vision». El sector de BCH encabezado por Roger Ver y Bitmain se resistió. El 15 de noviembre de 2018, en el bloque #556.766, Bitcoin SV (BSV) se separó de Bitcoin Cash. BSV arrancó con un límite de tamaño de bloque de 128 MB; este límite se eliminó posteriormente de forma efectiva, haciendo que los bloques de terabytes sean teóricamente posibles.
Evolución del mercado y valoración
Inmediatamente después de la bifurcación de agosto de 2017, Bitcoin Cash alcanzó brevemente una capitalización de mercado de aproximadamente el 10–15 % de la de Bitcoin. A fecha de 2026, la cuota de BCH respecto a la capitalización de mercado de Bitcoin ha caído muy por debajo del 1 %. BSV y BTG son aún menores. Ninguna de las redes escindidas ha sido capaz de replicar los efectos de red técnicos o económicos de Bitcoin.
Los hard forks no dañaron a Bitcoin técnicamente, sino todo lo contrario: SegWit se activó, el desarrollo de Lightning Network avanzó y la cuestión de gobernanza se resolvió de facto a favor del consenso descentralizado de los nodos. Las bifurcaciones quedan hoy principalmente como documentos históricos de una disputa fundamental: sobre la descentralización, la estrategia de escalado y la pregunta de a quién «pertenece», si es que pertenece a alguien, un protocolo abierto.
Más información
Entre 2017 e 2018, o protocolo Bitcoin viveu a sua crise de governança mais turbulenta: a chamada Blocksize War. Desse conflito surgiram várias criptomoedas independentes – Bitcoin Cash, Bitcoin Gold e Bitcoin SV. Uma cronologia clara permite compreender o que aconteceu tecnicamente, quais interesses estavam em jogo e o que resultou das divisões.
O que é um Hard Fork?
Um hard fork ocorre quando uma alteração de protocolo é incompatível com versões anteriores: os nós que não atualizam para a nova versão do software continuam a seguir as antigas regras de consenso. A partir do chamado bloco do fork, duas blockchains divergem a partir de um histórico de transações idêntico até aquele ponto – a partir daí, são redes independentes com ativos independentes. É fundamental notar que um hard fork não cria novos Bitcoin. Ele cria um token separado que os utilizadores que detinham Bitcoin no momento do fork recebem como uma espécie de "airdrop".
Uma funcionalidade de segurança crítica nos hard forks é a Replay Protection: sem ela, as transações podem ser válidas em ambas as cadeias simultaneamente, permitindo os chamados ataques de repetição (replay attacks). O Bitcoin Cash implementou esta proteção; a proposta SegWit2x, planeada posteriormente, inicialmente não o fez – um ponto central de crítica.
O Catalisador: A Blocksize War (2015–2017)
O conflito subjacente era técnico por natureza, mas era fundamentalmente um problema de governança: quem decide as alterações de protocolo no Bitcoin – os mineradores, as empresas ou os operadores de full nodes e os utilizadores comuns?
A fação dos "Big Blockers" argumentava que o Bitcoin precisava de blocos maiores para processar mais transações por segundo e funcionar como sistema de pagamento global. A fação dos "Small Blockers" defendia atualizações compatíveis com versões anteriores: a escalabilidade deveria ser alcançada através do SegWit (Segregated Witness) e de soluções de segunda camada como a Lightning Network – sem comprometer a operabilidade descentralizada dos full nodes.
Em maio de 2017, mineradores e empresas convergiram para um compromisso no New York Agreement (NYA): ativação do SegWit seguida de uma duplicação do tamanho do bloco para 2 MB (SegWit2x). Mas a coalizão resultante revelou-se instável.
Bitcoin Cash: Bloco do Fork #478.558 (1 de agosto de 2017)
Antes que o SegWit2x pudesse ser implementado, os Big Blockers tiraram as suas próprias conclusões. Em 1 de agosto de 2017, no bloco #478.558, o Bitcoin Cash (BCH) separou-se do Bitcoin. A nova rede foi lançada com um tamanho de bloco de 8 MB – oito vezes o limite efetivo do Bitcoin na época. O BCH não implementou o SegWit e apostou em blocos maiores como principal abordagem de escalabilidade. O limite de tamanho de bloco foi posteriormente aumentado para 32 MB.
Bitcoin Gold: Bloco do Fork #491.407 (outubro de 2017)
Poucas semanas depois, em 24 de outubro de 2017, no bloco #491.407, surgiu o Bitcoin Gold (BTG). Aqui, o foco não era o tamanho do bloco, mas o algoritmo de mineração: o BTG substituiu o SHA-256 pelo Equihash, para dificultar a mineração com ASICs e tornar a mineração com GPUs novamente viável – com o objetivo declarado de descentralizar o ecossistema de mineração. Na prática, o projeto ficou aquém das expectativas: o BTG sofreu ataques de 51% em 2018 e novamente em 2020. Só no primeiro ataque de 2018, os atacantes terão roubado cerca de 18 milhões de USD através de double spends.
Cancelamento do SegWit2x: 8 de novembro de 2017
Em 8 de novembro de 2017, os organizadores do New York Agreement – incluindo Mike Belshe – anunciaram o cancelamento do hard fork SegWit2x planeado. Apesar do apoio de cerca de 80% da hashrate, faltava o amplo consenso dos nós económicos e dos utilizadores. O fracasso do SegWit2x é um exemplo paradigmático da estrutura de governança do Bitcoin: a hashrate por si só não é suficiente para impor uma alteração de protocolo. O verdadeiro "skin in the game" pertence aos utilizadores e aos operadores de full nodes, que fazem cumprir as regras economicamente relevantes.
O resultado da Blocksize War consolidou o papel da rede descentralizada de nós como a verdadeira "constituição" do protocolo Bitcoin. Soft forks como o SegWit (agosto de 2017) e, mais tarde, o Taproot triunfam precisamente por serem compatíveis com versões anteriores e por não forçarem uma rutura de consenso.
Bitcoin SV: Bloco do Fork #556.766 (15 de novembro de 2018)
A lógica dos forks continuou dentro da própria rede BCH. Em novembro de 2018, eclodiu a chamada Hash War: Craig Wright e Calvin Ayre queriam levar o protocolo BCH ainda mais na direção de blocos maiores e de uma ativação alterada de opcodes, sob a bandeira da "Satoshi's Vision". O campo do BCH liderado por Roger Ver e pela Bitmain resistiu. Em 15 de novembro de 2018, no bloco #556.766, o Bitcoin SV (BSV) separou-se do Bitcoin Cash. O BSV foi lançado com um limite de tamanho de bloco de 128 MB; esse limite foi posteriormente eliminado na prática – blocos de terabytes são teoricamente possíveis.
Resultados de Mercado e Avaliação
Imediatamente após o fork de agosto de 2017, o Bitcoin Cash atingiu brevemente uma capitalização de mercado de cerca de 10–15% da do Bitcoin. Em 2026, a participação do BCH na capitalização de mercado do Bitcoin caiu para bem abaixo de 1%. O BSV e o BTG são ainda menores. Nenhuma das redes resultantes das divisões conseguiu replicar os efeitos de rede técnicos ou económicos do Bitcoin.
Os hard forks não prejudicaram o Bitcoin tecnicamente – bem pelo contrário: o SegWit foi ativado, o desenvolvimento da Lightning Network avançou e a questão de governança foi resolvida de facto a favor do consenso descentralizado dos nós. Os forks ficam hoje como documentos históricos de um conflito fundamental: sobre descentralização, estratégia de escalabilidade e a questão de quem, afinal, "é dono" de um protocolo aberto.
Mais informação
2017年から2018年にかけて、Bitcoinプロトコルは最も激動のガバナンス危機を経験した。それがいわゆるブロックサイズ戦争（Blocksize War）である。この対立からは複数の独立した暗号通貨が生まれた――Bitcoin Cash、Bitcoin Gold、そしてBitcoin SVである。技術的に何が起きたのか、どのような利害が絡んでいたのか、そしてそれぞれの分岐がその後どうなったのかは、明確な時系列をたどることで理解できる。
ハードフォークとは何か？
ハードフォークは、プロトコルの変更が後方互換性を持たない場合に発生する。新しいソフトウェアバージョンにアップグレードしないノードは、引き続き旧来のコンセンサスルールに従い続ける。いわゆるフォークブロックを境に、それまで同一だったトランザクション履歴を持つ2つのブロックチェーンが分岐し、それ以降はそれぞれ独立したネットワーク・独立した資産として存在することになる。重要な点として、ハードフォークは新たなBitcoinを生み出すわけではない。分岐時点でBitcoinを保有していたユーザーが一種の「エアドロップ」として受け取る、別個のトークンが生成されるのである。
ハードフォークにおいて重要な安全機能がリプレイプロテクション（Replay Protection）だ。これがなければ、トランザクションが両チェーン上で同時に有効となり、いわゆるリプレイアタックが可能になってしまう。Bitcoin Cashはこの保護措置を実装したが、後に計画されたSegWit2xは当初これを備えていなかった――これが中心的な批判点となった。
発端：ブロックサイズ戦争（2015〜2017年）
根本的な対立は技術的なものでもあったが、本質的にはガバナンスの問題だった。Bitcoinのプロトコル変更を誰が決定するのか――マイナーなのか、企業なのか、それともフルノードの運営者とユーザーなのか。
「ビッグブロッカー（Big Blocker）」陣営は、Bitcoinがグローバルな決済手段として機能するためには、より大きなブロックによって1秒あたりのトランザクション処理数を増やす必要があると主張した。一方、「スモールブロッカー（Small Blocker）」陣営は後方互換性を重視し、スケーリングはSegWit（Segregated Witness）やLightning Networkのようなセカンドレイヤーソリューションによって実現すべきであり、フルノードの分散的な運用可能性を損なうべきではないと訴えた。
2017年5月、マイナーと企業はニューヨーク合意（NYA：New York Agreement）のもとで妥協案に合意した。SegWitの有効化に加え、ブロックサイズを2 MBに倍増させる（SegWit2x）というものだった。しかしこの連合は安定したものではなかった。
Bitcoin Cash：フォークブロック #478,558（2017年8月1日）
SegWit2xが実施される前に、ビッグブロッカーたちは独自の結論を下した。2017年8月1日、ブロック#478,558において、Bitcoin Cash（BCH）がBitcoinから分岐した。新しいネットワークはブロックサイズ8 MBでスタートした――当時のBitcoinの実効上限の8倍である。BCHはSegWitを実装せず、代わりに大きなブロックをスケーリングの主要手段とした。ブロックサイズの上限はその後32 MBに引き上げられた。
Bitcoin Gold：フォークブロック #491,407（2017年10月）
それからわずか数週間後の2017年10月24日、ブロック#491,407において、Bitcoin Gold（BTG）が続いた。ここで焦点となったのはブロックサイズではなく、マイニングアルゴリズムだった。BTGはSHA-256をEquihashに置き換え、ASICマイニングを困難にしてGPUマイニングを復活させることを目指した――マイニングのより高い分散化という明確な目標のもとで。しかし実際にはこの試みは失敗した。BTGは2018年と2020年に51%攻撃の被害を受けた。2018年の最初の攻撃だけで、攻撃者はダブルスペンドによっておよそ1,800万USDを奪ったとされている。
SegWit2xの中止：2017年11月8日
2017年11月8日、Mike Belsheらニューヨーク合意の主催者たちは、予定されていたSegWit2xハードフォークの中止を宣言した。ハッシュレートの約80%の支持を得ていたにもかかわらず、エコノミックノードとユーザーの幅広いコンセンサスが得られなかったのだ。SegWit2xの失敗は、Bitcoinのガバナンス構造を示す教科書的な事例である。ハッシュレートだけではプロトコルの変更を強制するには不十分なのだ。真の「スキン・イン・ザ・ゲーム」は、経済的に重要なルールを執行するユーザーとフルノード運営者の側にある。
ブロックサイズ戦争の結果は、分散型ノードネットワークがBitcoinプロトコルの実質的な「憲法」であるという役割を確固たるものにした。SegWit（2017年8月）やその後のTaprootのようなソフトフォークが採用されたのは、まさにそれらが後方互換性を持ち、コンセンサスの断絶を強制しないからである。
Bitcoin SV：フォークブロック #556,766（2018年11月15日）
分岐の論理はBCHネットワーク内部でも続いた。2018年11月、いわゆるハッシュ戦争（Hash War）が勃発した。Craig WrightとCalvin Ayreは、「Satoshi's Vision」の旗印のもと、BCHプロトコルをさらに大きなブロックと変更されたオペコードの有効化に向けて発展させようとした。Roger VerとBitmainを中心とするBCH陣営はこれに反対した。2018年11月15日、ブロック#556,766において、Bitcoin SV（BSV）がBitcoin Cashから分岐した。BSVはブロックサイズ上限128 MBでスタートし、その後この上限は事実上撤廃された――テラバイト級のブロックも理論上は可能である。
市場の推移と評価
2017年8月のフォーク直後、Bitcoin CashはBitcoinの時価総額の約10〜15%に相当する時価総額に一時達した。2026年時点では、BCHのBitcoin時価総額に対する割合は1%を大幅に下回っている。BSVとBTGはさらに小さい。分岐したネットワークのいずれも、Bitcoinの技術的・経済的なネットワーク効果を再現することはできていない。
ハードフォークはBitcoinに技術的なダメージを与えなかった――むしろその逆だ。SegWitは有効化され、Lightning Networkの開発は前進し、ガバナンスの問題は事実上、分散型ノードコンセンサスを支持する形で決着した。これらの分岐は今日、ある根本的な対立――分散化、スケーリング戦略、そしてオープンなプロトコルを誰が「所有」するのかという問い――の歴史的な記録として主に位置づけられている。
関連情報
2017年至2018年间，Bitcoin协议经历了其历史上最为动荡的治理危机：即所谓的区块大小之战（Blocksize War）。这场冲突催生了数种独立加密货币——Bitcoin Cash、Bitcoin Gold与Bitcoin SV。通过清晰的时间线，我们可以梳理各自的技术经过、背后的利益博弈，以及这些分叉项目的最终走向。
什么是硬分叉？
硬分叉发生于协议变更不向下兼容之时：未升级至新版本软件的节点将继续遵循旧的共识规则。从所谓的分叉区块起，两条区块链从同一段交易历史开始分道扬镳——此后便各自成为独立的网络，拥有独立的资产。需要特别指出的是：硬分叉并不会凭空创造新的Bitcoin，而是生成一种独立的代币，在分叉时刻持有Bitcoin的用户将以类似"空投"的方式获得这些代币。
硬分叉中一项关键的安全机制是重放保护（Replay Protection）：若缺乏该机制，一笔交易可能在两条链上同时有效，从而引发所谓的重放攻击。Bitcoin Cash实施了这一保护措施；而后来计划中的SegWit2x最初并未包含该机制——这也成为外界批评的核心焦点之一。
导火索：区块大小之战（2015–2017）
这场冲突表面上是技术之争，实质上却是一个治理问题：Bitcoin的协议变更究竟由谁说了算——矿工、企业，还是全节点运营者与普通用户？
"大区块"阵营认为，Bitcoin必须通过扩大区块容量来提升每秒交易处理量，才能作为全球支付手段正常运转。"小区块"阵营则坚持向下兼容的扩容路径：应通过SegWit（隔离见证）和以闪电网络为代表的二层解决方案来实现扩容——而非以牺牲全节点的去中心化运营为代价。
2017年5月，矿工与企业在纽约协议（NYA）框架下达成妥协方案：先激活SegWit，再将区块大小翻倍至2 MB（即SegWit2x）。然而，这一联盟并不稳固。
Bitcoin Cash：分叉区块 #478,558（2017年8月1日）
尚未等到SegWit2x付诸实施，大区块阵营便率先采取了行动。2017年8月1日，在区块#478,558处，Bitcoin Cash（BCH）从Bitcoin主链分离。新网络以8 MB的区块大小启动——是当时Bitcoin实际区块上限的八倍。BCH未采用SegWit，而是以扩大区块为主要扩容路径。此后，区块大小上限进一步提升至32 MB。
Bitcoin Gold：分叉区块 #491,407（2017年10月）
仅数周之后，2017年10月24日，在区块#491,407处，Bitcoin Gold（BTG）随之诞生。此次分叉的焦点并非区块大小，而是挖矿算法：BTG将SHA-256替换为Equihash，旨在提高ASIC挖矿门槛、重新开放GPU挖矿——其公开目标是推动挖矿的去中心化。然而现实却事与愿违：BTG分别于2018年和2020年遭遇51%算力攻击。仅2018年的首次攻击，攻击者便据报通过双花手法窃取了约1800万美元。
SegWit2x取消：2017年11月8日
2017年11月8日，纽约协议的组织者——包括Mike Belshe在内——宣布放弃原定的SegWit2x硬分叉计划。尽管当时已获得约80%算力的支持，但经济节点与用户层面的广泛共识始终付之阙如。SegWit2x的失败，是Bitcoin治理结构的一次经典示范：算力本身不足以强制推行协议变更。真正"利益攸关"的，是那些执行经济相关规则的用户和全节点运营者。
区块大小之战的结局，进一步巩固了去中心化节点网络作为Bitcoin协议实际"宪法"的地位。SegWit（2017年8月）以及后来的Taproot等软分叉之所以得以推行，正是因为它们保持了向下兼容性，不会强制打破共识。
Bitcoin SV：分叉区块 #556,766（2018年11月15日）
分叉的逻辑在BCH网络内部延续。2018年11月，所谓的算力战争（Hash War）爆发：Craig Wright与Calvin Ayre意图以"中本聪愿景"（Satoshi's Vision）为旗帜，推动BCH协议朝更大区块和修改操作码激活的方向发展。以Roger Ver和Bitmain为核心的BCH阵营对此强力抵制。2018年11月15日，在区块#556,766处，Bitcoin SV（BSV）从Bitcoin Cash分离。BSV启动时区块大小上限为128 MB，此后该上限实际上被彻底取消——理论上TB级别的区块皆有可能。
市场表现与综合评价
2017年8月分叉后，Bitcoin Cash一度短暂达到Bitcoin市值的约10%至15%。截至2026年，BCH占Bitcoin市值的比例已大幅下滑至远低于1%。BSV与BTG的规模更小。迄今为止，没有任何一个分叉网络能够复制Bitcoin的技术或经济网络效应。
这些硬分叉在技术层面并未对Bitcoin造成损害——恰恰相反：SegWit得以激活，闪电网络的开发持续推进，治理问题事实上也以去中心化节点共识的胜出而告终。如今，这些分叉更多地作为一段基本路线之争的历史见证而存在：争论的核心，是去中心化、扩容策略，以及一个开放协议究竟"属于"谁的问题。
延伸阅读
بين عامَي 2017 و2018، شهد بروتوكول Bitcoin أعنف أزمة حوكمة في تاريخه، عُرفت بـ Blocksize War. أفرز هذا الصراع عدة عملات مشفرة مستقلة، هي: Bitcoin Cash وBitcoin Gold وBitcoin SV. ويمكن فهم ما جرى تقنياً، والمصالح التي كانت وراءه، ومآلات هذه الانشقاقات، من خلال تتبع سردية زمنية واضحة.
ما الذي يُعنى بـ Hard Fork؟
ينشأ الـ Hard Fork حين تكون التغييرات البروتوكولية غير متوافقة مع الإصدارات السابقة أي أن العقد (Nodes) التي لا تُحدِّث برامجها إلى الإصدار الجديد تظل تعمل وفق قواعد الإجماع القديمة. وابتداءً من الكتلة المعروفة بـ Fork Block، تتشعب سلسلتا الكتل اللتان تتشاركان تاريخ معاملات متطابقاً حتى تلك النقطة، لتصبحا بعدها شبكتين مستقلتين بأصول مستقلة. والجدير بالذكر أن الـ Hard Fork لا يُنشئ Bitcoin جديدة، بل يُفرز رمزاً (Token) مستقلاً يتلقاه المستخدمون الذين كانوا يمتلكون Bitcoin في لحظة التفرع بوصفه نوعاً من "Airdrop".
إحدى وظائف الأمان الحيوية في Hard Forks هي Replay Protection: فبدونها قد تكون المعاملات صالحة على كلتا السلسلتين في آنٍ واحد، مما يفتح الباب أمام ما يُعرف بـ Replay Attacks. وقد طبّق Bitcoin Cash هذه الحماية، في حين أن SegWit2x الذي جرى التخطيط له لاحقاً لم يتضمنها في البداية، وهو ما شكّل أحد أبرز نقاط الانتقاد الموجهة إليه.
الشرارة: Blocksize War (2015–2017)
كان الصراع الجوهري ذا طابع تقني في ظاهره، غير أنه كان في جوهره مشكلة الحوكمة: من يقرر تغييرات البروتوكول في Bitcoin — المُعدِّنون، أم الشركات، أم مشغّلو العُقد الكاملة والمستخدمون؟
اعتقد تيار «Big Blocker»أن Bitcoin يجب أن يكون قادرًا على معالجة مزيد من المعاملات في الثانية عبر كتل أكبر حجمًا، وذلك لكي يؤدي دوره وسيلةً للدفع على المستوى العالمي. في المقابل، راهن تيار «Small Blocker»على التوافق مع الإصدارات السابقة: إذ رأى أن التوسع ينبغي أن يتم من خلال SegWit (Segregated Witness) وحلول الطبقة الثانية كشبكة Lightning Network — دون المساس بإمكانية تشغيل العُقد الكاملة بصورة لامركزية.
في مايو 2017، اتفق المُعدِّنون والشركات في إطار New York Agreement (NYA) على مسار توافقي: SegWit مع مضاعفة حجم الكتلة إلى 2 ميغابايت لاحقًا (SegWit2x). غير أن النتيجة لم تُشكّل تحالفًا مستقرًا.
Bitcoin Cash: الكتلة الانشقاقية رقم #478٬558 (1 أغسطس 2017)
قبل أن يُنفَّذ SegWit2x، استخلص تيار Big Blocker نتائجه الخاصة. في 1 أغسطس 2017، عند الكتلة #478.558، انشقّ Bitcoin Cash (BCH) عن Bitcoin. انطلق الشبكة الجديدة بحجم كتلة بلغ 8 ميغابايت — أي ثمانية أضعاف الحد الفعلي لـ Bitcoin آنذاك. لم يُطبّق BCH تقنية SegWit، وعوّل عوضاً عن ذلك على الكتل الأكبر حجماً مساراً رئيسياً للتوسع. وقد رُفع الحد الأقصى لحجم الكتلة لاحقاً إلى 32 ميغابايت.
Bitcoin Gold: كتلة الانشقاق #491,407 (أكتوبر 2017)
بعد أسابيع قليلة فحسب، في 24 أكتوبر 2017 عند الكتلة #491.407، جاء Bitcoin Gold (BTG). لم يكن محور الخلاف هنا حجم الكتلة، بل خوارزمية التعدين: إذ استبدل BTG خوارزمية SHA-256 بـ Equihash، وذلك لإعاقة تعدين ASIC وإتاحة تعدين GPU من جديد — بهدف معلن يتمثل في تحقيق لامركزية أوسع لعملية التعدين. غير أن المشروع أخفق على أرض الواقع: إذ وقع BTG ضحيةً لهجمات 51%. وفي الهجوم الأول وحده عام 2018، تمكّن المهاجمون وفق التقارير من اغتنام ما يقارب 18 مليون دولار أمريكي عبر عمليات الإنفاق المزدوج.
إلغاء SegWit2x: 8 نوفمبر 2017
في 8 نوفمبر 2017 أعلن منظمو اتفاقية نيويورك — ومنهم Mike Belshe — إلغاء التفرع الصلب المخطط له لـ SegWit2x. وعلى الرغم من حظيه بدعم ما يقارب 80% من معدل الهاش، افتقر المشروع إلى الإجماع الواسع من العقد الاقتصادية والمستخدمين. ويُعدّ فشل SegWit2x نموذجاً تعليمياً بارزاً على هيكل الحوكمة في Bitcoin: معدل الهاش وحده لا يكفي لفرض تغيير في البروتوكول. إن "Skin in the Game" يقع على عاتق المستخدمين ومشغّلي العقد الكاملة، الذين يُنفّذون القواعد ذات الأثر الاقتصادي الفعلي.
أرسى نتيجة حرب حجم الكتلة دور شبكة العقد اللامركزية بوصفها "الدستور" الفعلي لبروتوكول Bitcoin. فالتحديثات اللينة (Soft Forks) كـSegWit (أغسطس 2017) وTaproot من بعده شقّت طريقها لأنها متوافقة مع الإصدارات السابقة ولا تُحدث كسراً في الإجماع.
Bitcoin SV: كتلة الانشعاب رقم #556,766 (15 نوفمبر 2018)
تواصل منطق الانشقاق داخل شبكة BCH، وفي نوفمبر 2018 اندلع ما بات يُعرف بـ حرب التعدين (Hash War): أراد Craig Wright وCalvin Ayre تطوير بروتوكول BCH نحو كتل أكبر حجماً وتفعيل رموز تشغيل (Opcode) مختلفة، وذلك تحت مسمى "رؤية ساتوشي" (Satoshi's Vision). في المقابل، عارض معسكر BCH بقيادة Roger Ver وBitmain هذا التوجه. وفي 15 نوفمبر 2018، عند الكتلة #556.766، انفصل Bitcoin SV (BSV) عن Bitcoin Cash. انطلق BSV بحدٍّ لحجم الكتلة يبلغ 128 ميغابايت، ثم رُفع هذا الحد لاحقاً بشكل فعلي — إذ باتت كتل بحجم تيرابايت ممكنة من الناحية النظرية.
تطور السوق والسياق
مباشرةً بعد الانقسام في أغسطس 2017، بلغت القيمة السوقية لـ Bitcoin Cash مؤقتاً ما يتراوح بين 10 و15% من القيمة السوقية لـ Bitcoin. وبحلول عام 2026، انخفضت حصة BCH من القيمة السوقية لـ Bitcoin إلى ما دون 1% بفارق كبير. أما BSV وBTG فأصغر حجماً من ذلك. ولم يتمكن أيٌّ من الشبكات المنشقة من تكرار التأثيرات الشبكية التقنية أو الاقتصادية لـ Bitcoin.
لقد أضافت الانقسامات الصلبة لـ Bitcoin دون أن تُلحق بها ضرراً تقنياً – بل على العكس تماماً: فقد تم تفعيل SegWit، وتقدّم تطوير Lightning Network، وحُسمت مسألة الحوكمة فعلياً لصالح توافق العقد اللامركزية. وتقف الانقسامات اليوم في المقام الأول بوصفها وثائق تاريخية لصراع مبدئي: حول اللامركزية، واستراتيجية التوسع، والسؤال عن الجهة التي "تمتلك" بروتوكولاً مفتوحاً.
مزيد من المعلومات
⚖️ Die stärksten GegenargumenteThe Strongest CounterargumentsLos contraargumentos más fuertesOs contra-argumentos mais fortes最も強力な反論最有力的反方观点أقوى الحجج المضادة
Jedes Gegenargument in seiner stärksten Form – geprüft und nach Datenlage entschieden, kein Wunschdenken.Each counterargument in its strongest form – scrutinized and adjudicated per the data, no wishful thinking.Cada contraargumento en su forma más fuerte: examinado y juzgado según los datos, sin ilusiones.Cada contra-argumento na sua forma mais forte – examinado e julgado segundo os dados, sem ilusões.各反論を最も強い形で提示し、データに基づいて検証・判定しています。希望的観測はありません。每个反方观点均以其最强形式呈现——依据数据审视并判定，绝不一厢情愿。كل حجة مضادة في أقوى صورها — مفحوصة ومحسومة وفق البيانات، لا وفق التمني.
Der Marktmisserfolg von BCH und BSV beweist nicht, dass On-Chain-Skalierung technisch falsch war: Netzwerkeffekte, Börsen-Listings und das Ticker-Symbol „BTC“ begünstigten den Status quo unabhängig von der Sachfrage.The market failure of BCH and BSV does not prove that on-chain scaling was technically wrong: network effects, exchange listings and the BTC ticker favoured the incumbent regardless of the merits of the debate.El fracaso de mercado de BCH y BSV no demuestra que el escalado on-chain fuera técnicamente erróneo: los efectos de red, los listados en exchanges y el ticker «BTC» favorecieron al statu quo con independencia del fondo de la cuestión.O fracasso de mercado de BCH e BSV não prova que a escalabilidade on-chain estivesse tecnicamente errada: efeitos de rede, listagens em exchanges e o ticker BTC favoreceram o status quo independentemente do mérito da questão.BCHとBSVの市場での失敗は、オンチェーン・スケーリングが技術的に誤りだったことを証明しない。ネットワーク効果、取引所の上場、ティッカー「BTC」は、論争の中身とは無関係に現状維持側を有利にした。BCH与BSV在市场上的失败并不能证明链上扩容在技术上是错误的: 网络效应、交易所上市安排和「BTC」这一代码本身就有利于在位者，与争论的是非无关。فشل BCH وBSV في السوق لا يثبت أن التوسّع على السلسلة كان خطأً تقنيًا: فتأثيرات الشبكة وإدراجات المنصات ورمز التداول BTC كلها صبّت في مصلحة الوضع القائم بمعزل عن جوهر الخلاف.
Offen: Dass Bitcoin die Netzwerkeffekte behielt, ist Fakt; ob größere Blöcke Bitcoin heute besser oder schlechter dastehen ließen, ist eine kontrafaktische Frage, die Marktdaten nicht beantworten können. Der Artikel rahmt das Ergebnis als Bestätigung der Small-Block-Position – das ist Interpretation, nicht Beleg.Open: that Bitcoin kept the network effects is fact; whether bigger blocks would leave Bitcoin better or worse off today is a counterfactual that market data cannot answer. The article frames the outcome as vindication of the small-block position — that is interpretation, not evidence.Abierto: que Bitcoin conservó los efectos de red es un hecho; si con bloques más grandes Bitcoin estaría hoy mejor o peor es una pregunta contrafactual que los datos de mercado no pueden responder. El artículo presenta el resultado como confirmación de la posición small-block; eso es interpretación, no prueba.Em aberto: que o Bitcoin manteve os efeitos de rede é fato; se blocos maiores deixariam o Bitcoin melhor ou pior hoje é uma pergunta contrafactual que os dados de mercado não respondem. O artigo enquadra o resultado como confirmação da posição small-block — isso é interpretação, não prova.未確定: Bitcoinがネットワーク効果を保持したことは事実だが、より大きなブロックなら今日のBitcoinがより良く（悪く）なっていたかは、市場データでは答えられない反実仮想である。記事は結果をスモールブロック側の正しさの証明として描くが、それは解釈であって証拠ではない。悬而未决: Bitcoin保住了网络效应是事实；但若采用更大区块，今天的Bitcoin会更好还是更糟，是市场数据无法回答的反事实问题。文章把结果框定为小区块立场的胜利佐证——那是解读，不是证据。مفتوح: احتفاظ Bitcoin بتأثيرات الشبكة حقيقة؛ أما ما إذا كانت الكتل الأكبر ستجعل Bitcoin اليوم أفضل أم أسوأ فهو سؤال افتراضي مضاد لا تجيب عنه بيانات السوق. يؤطّر المقال النتيجة كتأكيد لموقف الكتل الصغيرة — وذلك تأويل لا دليل.
Die Small-Block-Verheißung, Skalierung geschehe über Second Layer, ist nur teilweise eingelöst: Die öffentliche Lightning-Kapazität bleibt im Verhältnis zur Bitcoin-Nutzung klein, und ein Großteil der realen „Skalierung“ läuft über zentralisierte Verwahrer und ETPs.The small-block promise that scaling would happen on second layers has been only partly fulfilled: public Lightning capacity remains small relative to Bitcoin usage, and much of the real-world scaling runs through centralised custodians and ETPs.La promesa small-block de que el escalado llegaría por segundas capas solo se ha cumplido en parte: la capacidad pública de Lightning sigue siendo pequeña en relación con el uso de Bitcoin, y gran parte del «escalado» real transcurre por custodios centralizados y ETP.A promessa small-block de que a escalabilidade viria pelas segundas camadas só se cumpriu em parte: a capacidade pública da Lightning segue pequena em relação ao uso do Bitcoin, e boa parte da escalabilidade real passa por custodiantes centralizados e ETPs.「スケーリングはセカンドレイヤーで実現する」というスモールブロック側の約束は部分的にしか果たされていない。公開されたLightningの容量はBitcoinの利用規模に比して小さく、現実の「スケーリング」の多くは中央集権的なカストディアンやETPを経由している。小区块阵营「扩容将由第二层实现」的承诺只兑现了一部分: 公开的Lightning容量相对于Bitcoin的使用规模仍然很小，现实中的大部分「扩容」是通过中心化托管机构和ETP完成的。وعد أنصار الكتل الصغيرة بأن التوسّع سيتحقق عبر الطبقات الثانية لم يتحقق إلا جزئيًا: فسعة Lightning العلنية تظل صغيرة قياسًا إلى استخدام Bitcoin، ويجري قدر كبير من التوسّع الفعلي عبر أمناء حفظ مركزيين ومنتجات ETP.
Belegt: Die messbare öffentliche Lightning-Kapazität liegt seit Jahren in der Größenordnung weniger Tausend BTC, während Custodial-Lösungen und börsengehandelte Produkte stark wuchsen. Der Kern-Einwand der Big-Block-Seite – L2 allein trage die Nutzung nicht – ist damit bis heute nicht widerlegt; das erwähnt der Artikel nicht.Substantiated: measurable public Lightning capacity has for years been in the order of a few thousand BTC, while custodial solutions and exchange-traded products grew strongly. The big-block side's core objection — that L2 alone would not carry usage — has thus not been refuted to date; the article does not mention this.Confirmado: la capacidad pública medible de Lightning lleva años en el orden de unos pocos miles de BTC, mientras las soluciones de custodia y los productos cotizados crecieron con fuerza. La objeción central del bando big-block —que la L2 por sí sola no sostendría el uso— no ha sido refutada hasta hoy; el artículo no lo menciona.Comprovado: a capacidade pública mensurável da Lightning está há anos na ordem de poucos milhares de BTC, enquanto soluções custodiais e produtos negociados em bolsa cresceram fortemente. A objeção central do lado big-block — de que a L2 sozinha não sustentaria o uso — não foi refutada até hoje; o artigo não menciona isso.立証: 計測可能な公開Lightning容量は長年、数千BTC規模にとどまる一方、カストディアル・ソリューションと上場商品は大きく成長した。「L2だけでは利用を支えられない」というビッグブロック側の中心的反論は今日まで反証されておらず、記事はこの点に触れていない。成立: 可测量的公开Lightning容量多年来一直停留在数千BTC的量级，而托管方案和交易所交易产品却强劲增长。大区块阵营的核心异议——仅靠L2无法承载使用需求——至今未被反驳；文章对此未置一词。مثبت: ظلت سعة Lightning العلنية القابلة للقياس لسنوات في حدود بضعة آلاف BTC، بينما نمت حلول الحفظ لدى الغير والمنتجات المتداولة في البورصة نموًا قويًا. وبذلك لم يُدحض حتى اليوم الاعتراض الجوهري لأنصار الكتل الكبيرة — بأن الطبقة الثانية وحدها لن تحمل الاستخدام؛ والمقال لا يذكر ذلك.
Die Governance-Erzählung ist unvollständig, weil wirtschaftliche Interessen der Small-Block-Seite – etwa Blockstreams Geschäftsmodell rund um Sidechains und Layer-2-Infrastruktur – unerwähnt bleiben.The governance narrative is incomplete because economic interests on the small-block side — such as Blockstream's business model around sidechains and layer-2 infrastructure — go unmentioned.El relato de gobernanza está incompleto porque no se mencionan los intereses económicos del bando small-block, como el modelo de negocio de Blockstream en torno a sidechains e infraestructura de segunda capa.A narrativa de governança está incompleta porque os interesses econômicos do lado small-block — como o modelo de negócios da Blockstream em torno de sidechains e infraestrutura de segunda camada — ficam sem menção.このガバナンス叙述は不完全である。スモールブロック側の経済的利害――たとえばサイドチェーンとレイヤー2インフラを軸とするBlockstreamのビジネスモデル――にまったく触れていないからだ。这段治理叙事并不完整，因为它未提及小区块阵营的经济利益——例如Blockstream围绕侧链和二层基础设施的商业模式。سردية الحوكمة ناقصة لأنها تُغفل المصالح الاقتصادية لجانب الكتل الصغيرة — مثل نموذج أعمال Blockstream القائم على السلاسل الجانبية وبنية الطبقة الثانية التحتية.
Offen: Die Interessenlage ist dokumentiert und gehört in eine vollständige Darstellung; ein Beleg, dass sie den Ausgang des Blocksize War kausal bestimmt hat, existiert jedoch nicht. Auch die Big-Block-Seite (Bitmain, Roger Ver, Calvin Ayre) verfolgte massive Eigeninteressen – Motive allein entscheiden keine Sachfrage.Open: the interests are documented and belong in a complete account; however, no evidence exists that they causally determined the outcome of the blocksize war. The big-block side (Bitmain, Roger Ver, Calvin Ayre) also pursued massive interests of its own — motives alone settle no substantive question.Abierto: esos intereses están documentados y pertenecen a un relato completo; sin embargo, no existe prueba de que determinaran causalmente el desenlace de la guerra del tamaño de bloque. El bando big-block (Bitmain, Roger Ver, Calvin Ayre) también perseguía enormes intereses propios; los motivos por sí solos no zanjan ninguna cuestión de fondo.Em aberto: esses interesses estão documentados e pertencem a um relato completo; porém, não há prova de que tenham determinado causalmente o desfecho da guerra do tamanho de bloco. O lado big-block (Bitmain, Roger Ver, Calvin Ayre) também perseguia enormes interesses próprios — motivos, por si sós, não decidem questão nenhuma.未確定: この利害関係は記録されており、完全な叙述には含めるべきである。しかし、それがブロックサイズ戦争の結末を因果的に決定したという証拠はない。ビッグブロック側（Bitmain、Roger Ver、Calvin Ayre）も巨大な自己利益を追求しており、動機だけでは実質的な問いに決着はつかない。悬而未决: 这些利益关系有据可查，完整的叙述理应包含；但没有证据表明它们因果性地决定了区块大小之争的结局。大区块阵营（Bitmain、Roger Ver、Calvin Ayre）同样追逐巨大的自身利益——仅凭动机无法裁决实质问题。مفتوح: هذه المصالح موثقة ويجب أن تَرِد في أي عرض كامل؛ غير أنه لا يوجد دليل على أنها حسمت سببيًا نتيجة حرب حجم الكتل. كما أن جانب الكتل الكبيرة (Bitmain وRoger Ver وCalvin Ayre) سعى بدوره وراء مصالح ذاتية ضخمة — والدوافع وحدها لا تفصل في أي مسألة موضوعية.
QuellenSourcesFuentesFontes出典来源المصادر
- Bitcoin Whitepaper – Satoshi Nakamoto (bitcoin.org) (bitcoin.org)
- Bitcoin.org – Vocabulary: Hard Fork (bitcoin.org)
- BIP 141 – Segregated Witness (SegWit) (github.com)
- Blocktrainer – Was ist ein Hard Fork? (blocktrainer.de)
- CoinMarketCap – Bitcoin Cash (BCH) Historical Data (coinmarketcap.com)